Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2010 г. N 4а-1631/10 Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, вывод о наличии события правонарушения и виновности подателя жалобы в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 октября 2010 г. N 4а-1631/10

21 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Иващенко О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года Иващенко О. Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Иващенко О. Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Иващенко О. Ю. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Иващенко О. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении АД N 179732 от 13.07.2010 г. в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ водитель, управляя автомашиной, двигался по ул. Белоостровская от пл. Климова к ул. Студенческая, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в вину Иващенко О. Ю. вменяется то, что он совершил нарушение п. п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересек линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пункт 9.1 ПДД РФ указывает, что количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается ширина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). То есть по сути данный пункт направляет водителей, чтобы им было легче ориентироваться на дороге в том случае, если на дороге отсутствует разметка и нет знаков особых предписаний. Следовательно, прямого запрета выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ не содержит.

Таким образом, вменение в вину Иващенко О. Ю. нарушения пункта 9.1 ПДД РФ является неверным, поскольку данный пункт носит рекомендательный характер. Следовательно, указание в постановлении на нарушение Иващенко О. Ю. п. 9.1 ПДД РФ подлежит исключению.

В соответствии же с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Кроме того, согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из вышеизложенного следует, что исключение п. 9.1 ПДД РФ не указывает на недоказанность вины Иващенко О. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд транспортного средства под управлением Иващенко О. Ю. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, вывод о наличии события правонарушения и виновности Иващенко О. Ю. в совершении правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия Иващенко О. Ю. квалифицированы неверно, поскольку он объезжал препятствие в виде остановившегося на стоянке автобуса, нельзя признать состоятельным, поскольку толкование законодательства в данном случае является неверным.

При рассмотрении жалобы Иващенко О. Ю. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы, в том числе довод о нарушении его права на защиту мировым судьей, были надлежащим образом проверены и оценены. В решении по жалобе всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, исключены из числа доказательств фотоматериалы, представленные инспектором ГИБДД, однако приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи в целом законным и обоснованным. Однако решение районного суда также подлежит изменению в части исключения из него указания на нарушения Иващенко О. Ю. п. 9.1 ПДД РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, нельзя признать состоятельным. Принимая окончательное решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, однако судебные решения подлежат изменению в части исключения из них указания на нарушение Иващенко О. Ю. п. 9.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иващенко О.Ю. изменить, исключив из них указание на нарушение Иващенко О. Ю. п. 9.1 ПДД РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу Иващенко О. Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко