Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2010 г. N 4а-1614/10 Суд обоснованно признал юридическое лицо виновным в совершении правонарушения (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судьей в соответствии с требованиями законодательства, оснований для переоценки которых не имеется

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 октября 2010 г. N 4а-1614/10

21 октября 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ордена Трудового Красного Знамени Федерального

государственного унитарного геологического предприятия

по проведению специальных гидрогеологических и инженерно-

геологических работ "...", юридический адрес:

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года юридическое лицо ФГУГП "..." признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности филиала "...", расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.

Решением судьи Санкт - Петербургского городского суда от 24 декабря 2009 года постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-петербурго изменено в части назначения наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 80 суток.

В жалобе законный представитель филиала ФГУГП "..." "..." Рябков В.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку судами неправильно применены к Предприятию требования СНиП. Утверждение о наличии угрозы для жизни и безопасности людей считает неверным, поскольку оно опровергается заключением специалистов по проверке выполненного расчета оценки индивидуального пожарного риска на соответствие утвержденным методикам, согласно которому был сделан вывод о том, что величина пожарного риска времени эвакуации людей в безопасную зону и времени блокирования эвакуационных путей опасными факторами пожара по выбранному сценарию соответствуют допустимому значению величины пожарного риска. Система безопасности объекта ФГУГП "..." "..." по представленным исходным данным в расчете обеспечена. При рассмотрении дела в Смольнинском районном суде в проведении указанной экспертизы было необоснованно отказано.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2/25-1145 от 01.09.2009 г. была проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за выполнением предписания ГПЕ N 2-25-242 от 28.04.2008 г. в зданиях (помещениях), занимаемых филиалом ФГУГП "..." "..." по адресу: <адрес> в результате которой которого были выявлены 43 нарушения "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03, Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89*), "Общественные здания административного значения (СНиП 21-05-2003), Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03, Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" НПБ 88-2001, Правил Устройства Электроустановок (ПУЭ) шестое издание, Правил технической эксплуатации энергопотребителей ПТЭЭП, Распоряжения губернатора СПб N 1923-РА от 07.08.03 г., Руководящего документа РД.78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", которые создают угрозу здоровью и жизни людей, а именно непосредственно влияют на: возможность возникновения пожара, возможность тушения пожара в начальной стадии, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, возможность тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей, безопасную эксплуатацию и нахождение людей в здании (помещениях).

На основании результатов данной проверки государственным инспектором Центрального района по пожарному надзору в отношении юридического лица ФГУГП "Гидроспецгеология" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом ФГУГП "..." административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки которых, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленный материалы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица ФГУГП "..." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Санкт - Петербургского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи. Судом в качестве свидетеля по делу был допрошен Государственный инспектор Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору, участвующий в проведении проверки, показания которого подробно изложены в решении и получили надлежащую правовую оценку. При этом доводы жалобы о неправильном применении судами СНиП и НБП в связи с тем, что здание построено до их вступления в силу, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку их применение связано с эксплуатацией помещений филиала ФГУГП в настоящее время и наличием угрозы для жизни, здоровья и безопасности, находящихся в нем людей, что предусмотрено ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения". Доводы жалобы о том, что утверждение о наличии угрозы для жизни и безопасности людей является неверным, поскольку оно опровергается заключением специалистов по проверке выполненного расчета оценки индивидуального пожарного риска на соответствие утвержденным методикам, согласно которому был сделан вывод о том, что величина пожарного риска времени эвакуации людей в безопасную зону и времени блокирования эвакуационных путей опасными факторами пожара по выбранному сценарию соответствуют допустимому значению величины пожарного риска, нельзя признать состоятельными, поскольку данное заключение получено с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу. Представленное заключение специалистов в суд надзорной инстанции также не может быть приняты во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора, проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, в связи с чем, невозможны установление новых фактов и переоценка материалов дела.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года и решение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 24 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного геологического предприятия по проведению специальных гидрогеологических и инженерно-геологических работ "..." оставить без изменения.

Надзорную жалобу законного представителя филиала ФГУГП "..." "..." Р. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко