Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 октября 2010 г. N 4а-1614/10
21 октября 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Ордена Трудового Красного Знамени Федерального
государственного унитарного геологического предприятия
по проведению специальных гидрогеологических и инженерно-
геологических работ "...", юридический адрес:
<адрес>;
на вступившие в законную силу постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;
установил:
Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2009 года юридическое лицо ФГУГП "..." признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности филиала "...", расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.
Решением судьи Санкт - Петербургского городского суда от 24 декабря 2009 года постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-петербурго изменено в части назначения наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 80 суток.
В жалобе законный представитель филиала ФГУГП "..." "..." Рябков В.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку судами неправильно применены к Предприятию требования СНиП. Утверждение о наличии угрозы для жизни и безопасности людей считает неверным, поскольку оно опровергается заключением специалистов по проверке выполненного расчета оценки индивидуального пожарного риска на соответствие утвержденным методикам, согласно которому был сделан вывод о том, что величина пожарного риска времени эвакуации людей в безопасную зону и времени блокирования эвакуационных путей опасными факторами пожара по выбранному сценарию соответствуют допустимому значению величины пожарного риска. Система безопасности объекта ФГУГП "..." "..." по представленным исходным данным в расчете обеспечена. При рассмотрении дела в Смольнинском районном суде в проведении указанной экспертизы было необоснованно отказано.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2/25-1145 от 01.09.2009 г. была проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за выполнением предписания ГПЕ N 2-25-242 от 28.04.2008 г. в зданиях (помещениях), занимаемых филиалом ФГУГП "..." "..." по адресу: <адрес> в результате которой которого были выявлены 43 нарушения "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03, Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89*), "Общественные здания административного значения (СНиП 21-05-2003), Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03, Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" НПБ 88-2001, Правил Устройства Электроустановок (ПУЭ) шестое издание, Правил технической эксплуатации энергопотребителей ПТЭЭП, Распоряжения губернатора СПб N 1923-РА от 07.08.03 г., Руководящего документа РД.78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", которые создают угрозу здоровью и жизни людей, а именно непосредственно влияют на: возможность возникновения пожара, возможность тушения пожара в начальной стадии, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, возможность тушения пожара и проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара и гибели людей, безопасную эксплуатацию и нахождение людей в здании (помещениях).
На основании результатов данной проверки государственным инспектором Центрального района по пожарному надзору в отношении юридического лица ФГУГП "Гидроспецгеология" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения юридическим лицом ФГУГП "..." административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки которых, не имеется.
Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленный материалы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица ФГУГП "..." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление, судья Санкт - Петербургского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи. Судом в качестве свидетеля по делу был допрошен Государственный инспектор Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору, участвующий в проведении проверки, показания которого подробно изложены в решении и получили надлежащую правовую оценку. При этом доводы жалобы о неправильном применении судами СНиП и НБП в связи с тем, что здание построено до их вступления в силу, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку их применение связано с эксплуатацией поме
