Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2010 г. N 4а-1588/10 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 октября 2010 г. N 4а-1588/10

21 октября 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Смирнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт - Петербурга от 15 июля 2010 года Смирнов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Смирнов А.А. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, и на недопустимых доказательствах. Указывает, что в его действиях не было умысла на совершение данного правонарушения. Также считает, что пересечение дорожной разметки в рассматриваемом правонарушении не связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и предусматривает ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы в районном суде определений по заявленным ходатайствам вынесено не было.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В материалах дела также имеется схема нарушения, которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные инспектором в протоколе, а также рапорт инспектора ДПС.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Смирнов А.А. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ и при наличии дорожной разметки 1.3 на дороге с двусторонним движением, при наличии четырех полос для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Смирновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства судом установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Смирнова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что пересечение дорожной разметки в рассматриваемом правонарушении не связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и предусматривает ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку п. 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на строну дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более. При этом в силу п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Из материалов дела следует, что данный участок дороги обозначен дорожными знаками 5.15.2 "Направления по полосам", которые указывают разрешенные направления движения по полосе, а также дорожной разметкой 1.1 и дорожными знаками 3.1 "Въезд запрещен" с табличкой 8.14, указывающей полосу движения, на которую распространяется действие данного знака.

Доводы жалобы о том, что схема организации дорожного движения, представленная ГУ "ДОДД СПБ", не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит подписи должностного лица, ее составившего, дату ее составления.

Из ответа из ГУ "ДОДД СПБ" от 15 июня 2010 года следует, что фактическое наличие дорожных знаков и разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале. Данные о наличии разметки 1.1, дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и 5.15.2 "Направления движения по полосе" отражены в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения, составленными инспектором ДПС. При этом ответ из ГУ "ДОДД СПб" о предоставлении схемы организации движения на данном участке дороги, подписан начальником отдела технического надзора.

При рассмотрении дела в Невском районном суде, доводы Смирнова А.А., приведенные в жалобы проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 06 сентября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Смирнова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что судьей районного суда определений по заявленным ходатайствам вынесено не было, не является в данном случае существенным нарушением, поскольку не повлекло нарушений в части полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, и не может служить основанием для отмены судебного решения. Данные ходатайства рассмотрены и обоснованно отклонены, вывод суда об отказе в удовлетворении данных ходатайств изложен в решении судьи.

Таким образом, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 15 июля 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Смирнова А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко