Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2010 г. N 13468 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате стоимости товара и неустойки, поскольку довод кассационной жалобы о том, что предусмотренный ГК РФ срок договора поручительства относится к специальным срокам исковой давности, которая в силу законодательства подлежит применению только по заявлению стороны в споре, основан на неправильном понимании норм материального права

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2010 г. N 13468

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационную жалобу Германенко А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-2445/10 по иску общества с ограниченной ответственностью "К..." к Германенко А.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости товара и неустойки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Германенко А.В. - адвоката Мелешко А.В., поддержавшего жалобу, и представителя ООО "К..." Самушенкова Д.Г., просившего оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "К..." обратилось в суд с вышеназванным иском к Германенко А.В., ссылаясь на то, что 07.10.2008 г. заключило с ЗАО "И..." договор купли-продажи N 21/01L/24924, в соответствии с которым поставляло последнему товар (переплетный картон) отдельными партиями с предоставлением отсрочки платежа до 21 календарного дня (л.д.7-9).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "И..." по указанному договору 07.10.2008 г. между истцом и Германенко А.В. был заключен договор поручительства N 21/01L/24924, предусматривающий солидарную ответственность покупателя и поручителя перед истцом (л.д.10-11).

09.12.2008 г. по товарной накладной N 01L/22348 покупателю был отгружен товар на сумму 330.490 рублей 28 копеек (л.д.12-13).

Указывая на то, что ЗАО "И..." оплатило данный товар лишь частично, на сумму 48.447 рублей 67 копеек, истец просил взыскать с Германенко А.В. неоплаченную часть стоимости товара в размере 282.042 рублей 61 копейки и неустойку за нарушение срока платежа, предусмотренную п. 5.2 договора, в размере 131.995 рублей 94 копеек.

Решением Василеостровского районного суда от 06.07.2010 г. требования ООО "К..." удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с Германенко А.В. задолженность по оплате товара в размере 282.042 рублей 61 копейки, неустойку в размере 40.000 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины - 6.420 рублей 43 копейки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и вынести новое об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Удовлетворяя частично требования ООО "К...", суд исходил из того, что условиями договора поручительства от 07.10.2008 г. предусмотрена солидарная ответственность Германенко А.В. и ЗАО "И..." за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи.

При этом суд не исследовал вопрос о сроке действия поручительства, который входил в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть поставлен судом на обсуждение вне зависимости от того, ссылались ли на это обстоятельство стороны.

Неисполнение судом данной процессуальной обязанности привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договором поручительства от 07.10.2008 г. не установлен срок, на который оно дано. Вместе с тем, условия договора купли-продажи позволяют определить срок исполнения покупателем основного обязательства по оплате товара, который в соответствии с п. 2.2 договора составляет 21 календарный день от даты передачи (поставки) товара покупателю (грузополучателю или первому перевозчику).

Таким образом, ЗАО "И..." должно было исполнить обязательство по оплате товара, отгруженного по товарной накладной от 09.12.2008 г., в срок по 30.12.2008 г. включительно.

Учитывая, что ООО "К..." не предъявило иск к Германенко А.В. в течение года с указанной даты, поручительство последнего за исполнение покупателем обязательства по оплате этой партии товара прекратилось 30.12.2009 г.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца, обратившегося в суд с настоящим иском только 19.04.2010 г. (л.д.4-5).

Довод ООО "К..." о том, что предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок договора поручительства относится к специальным срокам исковой давности, которая в силу ст. 199 ГК РФ подлежит применению только по заявлению стороны в споре, основан на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Между тем, положения п. 4 ст. 367 ГК РФ определяют не срок, установленный для защиты нарушенного права, а сроки действия поручительства и основания его прекращения ввиду истечения этих сроков.

Ссылка ООО "К..." на то, что оно 11.11.2009 г. обращалось в Василеостровский районный суд с аналогичным исковым заявлением, которое было оставлено без движения определением судьи от 14.12.2009 г. и возвращено определением от 15.03.2010 г. (л.д.55-58), не может быть принята во внимание.

В силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, оставленное без движения, считается поданным в день первоначального представления его в суд в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Таким образом, исковое заявление ООО "К..." от 11.11.2009 г. считается неподанным в установленном порядке и, соответственно, не влияет на срок действия поручительства Германенко А.В. Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований ООО "К..." в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении иска ООО "К..." к Германенко А.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости товара и неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи