Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2010 г. N 12298 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку постановлением инспектора отдела ГИБДД по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, приведшем к созданию аварийной ситуации на дороге и к столкновению с автомобилем истца

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 сентября 2010 г. N 12298

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Попова А.Е. Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2010 года гражданское дело N 2-2831/10 по кассационной жалобе Савинову В.И. на заочное решение Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от 29 июня 2010 года по иску Игнатьевой З.А. к Савинову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя истца (Т. ), представителя ответчика (Б. ),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Игнатьева З.А. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Савинову В.И. о взыскании ( сумма) коп. в возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате ДТП и убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства Игнатьева З.А. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика ( сумма) фактически затраченных на восстановительный ремонт автомобиля, представив при этом накладные на приобретение деталей и узлов автомобиля, а также заказ-наряд на выполнение работ по ремонту автомобиля л.д. 57, 59).

Заочным решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года с Савинова В.А. в пользу Игнатьевой З.А. взыскано ( сумма), из которых ( сумма) - в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, ( сумма) - расходов истца на оплату услуг экспертного учреждения, ( сумма) - расходов истца на оплату услуг представителя и ( сумма) - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года Савинову В.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 29 июня 2010 года.

В кассационной жалобе Савинов В.И. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, просит решение суда от 29 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом, на основании представленных Отделом ГИБДД УВД по Курортному району г. Санкт-Петербурга административных материалов N..., составленных ... по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, было установлено, что ... напротив дома ...(Адрес)... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Ланос, , под управлением водителя Савинова В.И., и автомобиля марки Мазда -3 , под управлением водителя Игнатьева Ю.В. Собственником автомобиля Шевроле Ланос , являлся Савинов В.И., автомобиля марки Мазда -3 - Игнатьева З.А. Постановлением инспектора отдела ГИБДД Курортного РУВД г. Санкт-Петербурга от ... N... по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Савинова В.И. в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, приведшего к созданию аварийной ситуации на дороге и к столкновению с автомобилем марки Мазда-3, .

Как указывает Савинов В.И. в кассационной жалобе, он был ознакомлен с постановлением инспектора отдела ГИБДД Курортного РУВД г. Санкт-Петербурга от ... N..., однако не обжаловал это постановление в порядке подчиненности или в судебном порядке. Таким образом, его несогласие с оценкой обстоятельств ДТП, содержащейся в постановлении должностного лица ГИБДД, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной И. отделом ГИБДД Курортного РУВД г. Санкт-Петербурга в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда-3, получил следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, капот, правая передняя боковая фара, правая передняя дополнительная фара. В справке так же указано о возможности наличия скрытых повреждений л.д.12).

Поскольку отчет N 14805 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, составленный ООО "С. " л.д.15-21), содержит перечень узлов и деталей, подлежащих ремонту или замене, который не противоречит перечню поврежденных деталей, указанных в справке, выданной инспектором ГИБДД, то оснований сомневаться в правильности отчета о стоимости восстановительного ремонта у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с доводом Савинова В.И. о том, что суду районной инстанции следовало в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать в пользу истца ( сумма) с ЗАО "К. ", с которым у Савинова В.И. был заключен договор ОСАГО, а остаток суммы стоимости восстановительного ремонта (( сумма) ) с Савинова В.И. Из содержания кассационной жалобы Савинова В.И. видно, что ему известно о приказе Федеральной службы страхового надзора (ФССН) от 10 июня 2009 года N 307, которым лицензия на страховую деятельность ЗАСО "К. " была отозвана (приказ ФССН был опубликован в Финансовой газете от ... N...).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2009 года по делу в отношении ЗАСО "К. " с 27 июля 2009 года была введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 185 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент введения в отношении ЗАСО "К. " процедуры банкротства, в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства все договоры страхования, которые заключены такой организацией в качестве страховщика и по которым страховой случай не наступил на дату принятия указанного решения, прекращаются.

Право требования страховой выплаты по договорам страхования, в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства, согласно пункту 3 статьи 185 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникало только у тех страхователей или выгодоприобретателей, у которых страховой случай наступил до момента принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

ДТП, которое могло расцениваться в качестве страхового события, произошло ... года, т.е. после прекращения в силу закона договора страхования, заключенного Савиновым В.И. и ЗАСО "К. ", в связи с чем, суд районной инстанции обоснованно не привлекал к участию в деле названную страховую компанию и не рассматривал вопрос о возмещении за счет средств этой компании вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Довод Савинова В.И. о том, что суд не разрешил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле страховой организации, которой согласно пункту 5 статьи 32.8 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ЗАСО "К. " была обязана передать страховой портфель (в том числе обязательства по заключенному ответчиком договору страхования), не может быть положен в основу отмены обжалуемого ответчиком заочного решения.

Так, согласно письму Федеральной службы страхового надзора от 26.05.2010, полученному судом, ФССН не располагает сведениями о передаче обязательств ЗАСО "К. " какой либо иной страховой компании л.д. 63-64)

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не привлек к участию в деле в качестве ответчика профессиональное объединение - Российский Союз Автостраховщиков, несмотря на то, что Савинов В.И. в своих возражениях на иск заявлял о необходимости такого процессуального действия, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В материалах дела имеется письмо Российского Союза Страховщиков, адресованное Игнатьевой З.А. в котором указывается, что названное профессиональное объединение страховщиков при отсутствии действующего договора страхования (т.е. если страховой случай произошел до введения процедуры банкротства страховой компании) производит компенсационные выплаты потерпевшим только в случае причинения вреда жизни или здоровью последних л.д. 45).

Данная позиция профессионального объединения страховщиков основана на положении подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является правильной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд районной инстанции в отсутствие сведений о страховщике, за счет средств которого в пределах установленного законом лимита ответственности истцу могла быть компенсирована часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обоснованно взыскал с причинителя вреда сумму убытков (ущерба).

Довод Савинова В.И. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его (Савинова В.И.) отсутствие, является необоснованным. Савинов В.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а представленная им суду выписка (сведения) из истории болезни, выданная СПб ГУЗ "Городская больница ", правильно не была принята судом в качестве доказательства невозможности явки Савинова В.И. в судебное заседание, поскольку в медицинских сведениях указывалось на то, что Савинов В.И. был выписан из названного медицинского учреждения 04 июня 2010 года в удовлетворительном состоянии и мог самостоятельно посещать поликлинику по месту жительства л.д. 80). Другого документа, свидетельствующего о невозможности по состоянию здоровья и иной уважительной причине явиться ... года в судебное заседание Савинов В.И. суду не представил.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савинову В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи