Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2010 г. N 4а-1522/10 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 октября 2010 г. N 4а-1522/10

22 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Варушкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года Варушкин А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Варушкина А. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Варушкин А. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, доказательствам по делу не была дана надлежащая оценка, его действия квалифицированы неправильно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Варушкина А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Варушкин А. А. в нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 5.5 "Дорога с односторонним движением" осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

А согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за который предусмотрена в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из системного толкования норм права нарушение водителем требований дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, также влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Так, судьей было установлено, что Варушкин А. А. выехал на ул. Слуцкую со стороны ул. Садовой в зону действия знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", произвел разворот и продолжил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Варушкина А. А. по обстоятельствам произошедшего, оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Варушкина А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Варушкина А. А. судьей Пушкинского районного суда все доводы жалобы, в том числе довод об односторонней оценки мировым судьей его показаний, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Довод о том, что Варушкин А. А. не был ознакомлен со схемой СПб ГУ ДОДД, которая имеется в материалах дела, нельзя признать обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, Варушкину А. А. были разъяснены, о чем имеются подписки на листах дела N 10 и 30.

Довод Варушкина А. А. о том, что его действия должны квалифицироваться как нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку данная норма еще не вступила в силу.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Варушкина А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Варушкина А. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко