Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2010 г. N 13076 Исковые требования о взыскании денежной суммы обоснованно удовлетворены, поскольку ответчик признал данные исковые требования. Суд принял признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2010 г. N 13076

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С. Ильичевой Е.В.

при секретаре

Игумновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года гражданское дело N 2-2345/2010 по кассационной жалобе Камнева О.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по иску Камнева О.А. к Столобкову Н.А. о взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения Столобкова Н.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Камнев О.А. обратился в суд с иском к Столобкову Н.А. об обязании заключить с ним трудовой договор, взыскании денежной суммы в размере ... рублей, расходов по государственной пошлине в размере ... рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, расходов за почтовые услуги в размере ... рублей..

В обоснование исковых требований указал, что 18.08.2009 года индивидуальный предприниматель Столобков Н.А. нанял его в качестве водителя для перевозки 70 кубометров грунта, обещав заплатить за эту работу ... рублей. Выполняя указанную работу, он полагал, что ответчик заключит с ним трудовой договор и произведет оплату его труда. Ничего из перечисленного ответчиком сделано не было. Работа им была выполнена. На протяжении истекшего времени ответчик от оплаты работы всячески уклонялся, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Впоследствии он потребовал от должника написать ему расписку. На его предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответил.

14.07.2010 года истец отказался от требования о заключении трудового договора, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года со Столобкова Н.А. в пользу Камнева О.А. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, расходы на почтовые услуги в размере ... рублей,, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей..

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает, что указанная сумма судом необоснованно занижена, просит изменить решение суда в указанной части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ответчик признал исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В данной части решение суда не обжалуется, и в силу ст. 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Камнев О.А. во всех судебных заседаниях представлял свои интересы лично, в материалах дела отсутствует доверенность, выданная истцом на представление его интересов в суде, а также ордер адвоката, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом суд принял во внимание характер спорных правоотношений, а также обстоятельства рассмотрения и сложность настоящего гражданского дела.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что суд обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в полном объеме, в оставшейся части решение суда сторонами не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи