Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2010 г. N 12463 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий, указанных истцом в иске органов по контролю и надзору за соблюдением прав потребителей. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2010 г. N 12463

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В. Судей

Антоневич Н.Я. Корсаковой Н.П.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 сентября 2010 года гражданское дело N 2-2041/10 по кассационной жалобе Д. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 05 июля 2010 года по иску Д. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца (ФИО 2 ), представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ФИО 1), представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - ФИО 3)

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. обратилась к мировому судье судебного участка N 11 г. Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании с названных ответчиков солидарно (сумма) - 1/10 части взысканных решением мирового судьи судебного участка N 205 г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2009 года по делу N 2-24/09 с ООО "(ООО)" (сумма) из которых (сумма) - составляли денежные средства, уплаченные Д. обществу с ограниченной ответственностью "(ООО)" по договору изготовления заказа (мужского пиджака и брюк), ( сумма)- неустойки за просрочку исполнения заказа, ( сумма) - компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и ( сумма) - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного в суд иска Д. ссылалась на то обстоятельство, что требования исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 205 г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2009 года по делу N 2-24/09, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", до настоящего времени не исполнены по причине отсутствия должника (ООО) и его имущества по юридическому адресу, в то время как, своевременное обращение в суд названных государственных органов, осуществляющих надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в защиту ее (истца) интересов, позволило бы ей избежать возникновения убытков.

В судебном заседании 13 апреля 2010 года Д. , в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, дополнила иск требованием о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( сумма) рублей компенсации морального вреда и просила компенсировать ей судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере ( сумма) и ( сумма) государственной пошлины л.д.151-154, 155).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Санкт-Петербурга дело передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга л.д. 156).

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года Д. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Д. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить заявленный иск.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2008 года между Д. , с одной стороны, и ООО (ООО), с другой стороны, был заключен договор на индивидуальный пошив мужского пиджака и брюк, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство в срок до 10 июня 2008 года изготовить заказ, а Д. оплатить услуги исполнителя в сумме ( сумма)), однако в срок определенный договором заказ выполнен не был, в связи с чем, и после отказа исполнителя удовлетворить претензию Д. , последняя 28 августа 2008 года обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (Территориальный отдел Управления) с заявлением об оказании содействия в защите прав потребителя и принятия к исполнителю (ООО (ООО)) мер воздействия л.д.8).

24 сентября 2008 года Территориальным отделом Управления в адрес Дороховой О.В. было направлено письмо, в котором сообщено о том, что изготовленный заказ с устраненными недостатками находится в помещении, занимаемом ООО (ООО) (...(Адрес)...). В этом же письме Д. было разъяснено, что в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует норма, позволяющая привлечь исполнителя заказа к административной ответственности за не направление заказчику (потребителю) письменного ответа на претензию л.д. 17).

31 октября 2008 года Д. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением, в котором просила принять меры к должностным лицам территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, которые, по мнению Д. , формально отнеслись к ее просьбе и не выполнили возложенные на них законом обязанности по контролю и надзору за соблюдением прав потребителя л.д.18-19).

18 декабря 2008 года в адрес заявителя было направлено письмо, в котором Д. было разъяснено право на обращение в суд с целью рассмотрения обоснованности ее имущественных претензий к ООО (ООО) л.д.20).

Разрешая по существу заявленный Д. иск суд обоснованно указал, что положение пункта 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в императивном порядке не возлагает на органы государственного контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей обязанности по обращению в суд в защиту имущественных интересов обратившихся к ним граждан (потребителей услуг).

Названная выше норма права по своему содержанию указывает на наличие у органа государственного контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей права на обращение в суд в защиту прав гражданина (потребителя) в случае, если при проведении проверочных мероприятий этим органом государственного контроля и надзора будет установлено неоднократное или грубое нарушение со стороны предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) прав такого гражданина (потребителя).

Поскольку при проведении проверочных мероприятий территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу был установлен сам факт изготовления заказа обществом с ограниченной ответственностью ООО (ООО), а также готовность выдать готовое изделие заказчику (Д. ), то данные действия предпринимателя обоснованно не были признаны территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в качестве грубого нарушения прав потребителя, а Д. разъяснено право на обращение в суд с иском, в случае, если последняя для себя полагала невозможным согласиться с такой оценкой действий исполнителя ее заказа.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования гражданину подлежит возмещению вред, который причинен ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) указанных Д. в иске органов по контролю и надзору за соблюдением прав потребителей, то оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Кроме того, суд правильно в постановленном по делу решении указал на непредставление истцом доказательств наличия таких общих оснований возложения на ответчиков материальной ответственности, как вина причинителя вреда и причинно следственная связь между действиями ответчиков и наступлением у истца неблагоприятных последствий в виде невозможности исполнения решения мирового судьи (ст. ст. 1064, 1099 (п. 1) Гражданского кодекса РФ)

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые Д. ссылалась в обоснование поданного в суд иска, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Д. , выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт- Петербурга от 05 июля 2010 года по делу N 2-2041/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи