Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2010 г. N 12739 Дело о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением имущества в результате залива его водой, взыскании штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку не ставился вопрос о проведении технической экспертизы с целью выяснения причин разрыва стенки трубопровода. Суду необходимо предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2010 г. N 12739

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Петровой Ю.Ю. Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийского Союза общественных объединений "Союз потребителей Российской федерации" и кассационную жалобу М. , поданные на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от "03" марта 2010 года по делу N 2-131/10 по иску Общероссийского Союза общественных объединений "Союз потребителей Российской федерации" в защиту интересов Л. и М. к ЖСК о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением имущества в результате залива его водой, взыскании штрафа.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Общероссийского Союза общественных объединений "Союз потребителей Российской федерации" (Ш. ), представителя ответчика ЖСК (Б. ), представителя третьего лица - ООО (ООО) (А. ) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Общероссийский Союз общественных объединений "Союз потребителей Российской федерации" обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском в защиты интересов к Л. и М. к ЖСК о взыскании 206206 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением строительной отделки квартиры ...(Адрес)... в результате залива этой квартиры водой вследствие аварии на трубопроводе, проходящего через технический этаж дома. Кроме заявленного требования о возмещении ущерба, названная общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 30000 компенсации морального вреда, а в пользу самой организации 50% штрафа от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленного иска ОСОО "Союз потребителей Российской федерации" ссылался на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком (ЖСК ) услуг по содержанию и обслуживанию дома ...(Адрес)... 07 сентября 2008 года произошла авария на трубопроводе холодного водоснабжения дома, проходящего через помещения технического этажа дома, в результате которой (аварии) пострадала строительная отделка квартиры ...(Адрес)... расположенной на последнем этаже дома и принадлежащей Л. и М. на праве общей долевой собственности.

В предварительном судебном заседании 03 августа 2009 года ОСОО "Союз потребителей Российской федерации", действуя в интересах Л. и М. , увеличил размер иска на сумму 6500 рублей, затраченных Л. на оплату услуг ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры л.д.160-161 том 1).

В этом же судебном заседании (03.08.2009) к участию в деле в качестве третьего лица определением суда привлечено СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района".

В судебном заседании 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица определением суда привлечено ООО (ООО).

Решением Приморского районного суда от 03 марта 2010 года в удовлетворении иска ОСОО "Союз потребителей Российской федерации" в защиту интересов Л. и М. отказано.

В кассационных жалобах ОСОО "Союз потребителей Российской федерации" и М. выражают несогласие с выводами суда, изложенными в решении, просят решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить иск.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что управление и эксплуатация жилого дома ...(Адрес)... осуществляется ЖСК л.д. 169-172 том 1).

Факт залива водой квартиры ...(Адрес)..., принадлежащей Л. и М. , подтверждается актом, составленным 09.09.2008 членом правления ЖСК В. , домоуправом Е. , Л. и Х. л.д. 148 том 1).

Из акта от 09.09.2008 видно, что залив водой квартиры произошел в результате разрыва металлической стенки трубопровода холодного водоснабжения, проложенного через технический этаж (чердачное помещение) дома.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать на общем собрании является жилищный кооператив.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Положениями частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, установлено, что договор управления многоквартирным домом, в частности, должен определять перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых управляющей организацией.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд в постановленном решении указал, что ЖСК , оказывая И. и Г. возмездные услуги по холодному и горячему водоснабжению, порядок предоставления которых не был оформлен письменным договором, надлежащим образом исполнял обязанности по проведению технического обслуживания инженерных коммуникаций. В обоснование данного вывода суд сослался на представленные ЖСК заявки, направленные в СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района и администрацию Приморского района на включение дома в адресную программу Санкт-Петербурга о замене труб системы горячего и холодного водоснабжения л.д.128).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу (протоколы судебных заседаний 15.09.2009, 03.12.2009, 09.02.2010, 03.03.2010 и совершении процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (предварительное судебное заседание 03.08.2009) судом не было предложено сторонам представить договор управления многоквартирным домом, поэтому вывод суда об отсутствии данного документа не основан на материалах дела или объяснениях сторон.

Устав ЖСК , положения которого могут определять обязанности ЖСК по содержанию оборудования (общего имущества) дома в материалах дела также отсутствует.

Указав в решении, что разрыв трубы холодного водоснабжения произошел в помещении технического этажа, содержание которого относится к обязанностям ЖСК (в решении - ТСЖ), суд пришел к выводу о том, что ЖСК был лишен возможности контролировать работы по замене труб верхнего розлива холодного водоснабжения обществом с ограниченной ответственностью (ООО).

При этом, доводы представителя ОСОО "Союз потребителей Российской федерации" об обязанности ЖСК контролировать выполнение работ по замене инженерных сетей дома в силу соответствующих положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 2.1, 2.1.2, 2.1.3 Правил), утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 л.д. 208 том 1), должной оценки суда в решении не получили.

Согласно данным суду показаниям свидетеля В. (на август 2008 года - заместитель председателя ЖСК ) разрыв стенки трубопровода произошел в месте сопряжения (стыка) замененной трубы и старого трубопровода л.д.94).

После получения данных сведений судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о проведении технической экспертизы с целью выяснения причин разрыва стенки трубопровода (изношенность трубопровода, некачественный сварной шов или иная причина), поэтому предложение суда произвести замену указанного в иске ответчика, в порядке предусмотренном частью 1 статьи 41 ГПК РФ, на ООО (ООО) л.д.121), основан на недостаточно исследованных судом обстоятельствах дела.

Между тем, представитель ОСОО "Союз потребителей Российской федерации" в судебном заседании 03 марта 2010 года ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств причинно следственной связи между выполненными ООО (ООО) работами и аварией на трубопроводе ХВС 07 сентября 2008 года. Суд эти доводы оставил без внимания.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года по делу N 2-131/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи