Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2010 г. N 33-12682 В удовлетворении исковых требований о признании отдельных условий положения об оплате труда недействительными, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда обоснованно отказано, поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов истца. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2010 г. N 33-12682

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В. Судей

Петровой Ю.Ю. Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2653/10 по кассационной жалобе С. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от "16" июня 2010 года по иску С. к ОАО (ОАО) о признании отдельных условий Положения об оплате труда недействительными, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

выслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя ОАО (ОАО) (Д. ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

27 апреля 2002 года С. был принят в ОАО (ОАО) на должность менеджера-экономиста в Дирекцию управления недвижимостью названного акционерного общества л.д.6).

22 марта 2004 года С. был переведен на должность заместителя директора Департамента управления финансами - начальника управления планирования и ликвидности ОАО л.д.6 оборот).

Приказом N 2306-лс от 28 сентября 2009 года С. 30 сентября 2009 года был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации л.д.5).

Посчитав, что увольнение произведено с нарушением закона, С. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОАО (ОАО), в котором просил суд признать незаконным приказ N 2306-лс от 28 сентября 2009 года об увольнении по сокращению штата незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя директора ДУФ - начальника УПиЛ ОАО (ОАО), взыскать заработную плату и выходное пособие в размере 154200 рублей 13 копеек, признать незаконными часть 3 пункта 6.5 и пункт 4.10 Положения об оплате труда, признать незаконным приказ от 28.04.2007 N 1148-лс о введении с 01.05.2007 штатного расписания Технического участка ДЭЗиС (вспомогательные работники), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 10 220 рублей.

В обоснование заявленного иска С. ссылался на то обстоятельство, что работодателем при увольнении не был соблюден порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата предприятия, а также нарушена процедура увольнения л.д. 3, 14 том 1,л.д.36-38 том 2).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года в удовлетворении иска С. отказано л.д. 63-66 том 2).

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2010 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года в части отказа С. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа от 28.04.2007 N 1148-лс оставлено без изменения, а кассационная жалоба С. и кассационное представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года определением суда кассационной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей л.д.101-105 том 2).

При новом рассмотрении дела, суд, оценивая обоснованность утверждений истца о незаконности части 3 пункта 6.5 и пункта 4.10 Положения об оплате труда, утвержденного президентом ИС ФПГ (ОАО) 27.09.2006 л.д. 26-29 том 1), суд правильно сослался на статью 135 Трудового кодекса РФ, указав, что по своей сути, оспариваемые истцом правила выплаты дополнительной оплаты труда по итогам работы за квартал (пункт 4.3 Положения) и выплаты надбавки за выслугу лет (часть 3 пункта 6.5 Положения), определяют порядок дополнительного материального стимулирования работника.

Трудовым кодексом РФ, другими нормативными актами, действующими на территории РФ, не ограничено право работодателя совместно или с учетом мнения представительного органа работников (если такой орган создан на предприятии) на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок, поэтому довод истца о том, что оспариваемые им правила Положения об оплате труда незаконны, то есть вступают в противоречие с законом или другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является несостоятельным.

Представленный ответчиком суду районной инстанции расчет среднего дневного заработка истца для определения размера выходного пособия, причитавшегося истцу в связи с его увольнением л.д. 113 том 2), произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, действовавшего на день увольнения истца с занимаемой должности в ОАО (ОАО)

Расчет среднего дневного заработка истца, представленный ответчиком, истцом или его представителем оспорен не был, поэтому у суда, с учетом принципа состязательности сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ) не имелось оснований не принять этот расчет в качестве доказательства, указывающего на отсутствие у работодателя задолженности перед истцом по выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка. При этом, расчет среднего месячного заработка истца, произведенный его представителем л.д. 78 том 2) обоснованно не был принят судом в качестве доказательства неправильности исчисления работодателем размера суммы выходного пособия, поскольку данный расчет выполнен без учета правил ст. 139 Трудового кодекса РФ и подпункта "е" пункта 5 названного выше Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, указывавшего на необходимость исключения при исчислении среднего заработка из расчетного периода времени, а также начисленной за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет среднего заработка, произведенный представителем истца, не учитывает (не исключает) время нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы в июне 2009 года.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, то судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку по своей сути сводятся к утверждениям представителя истца о невыполнении судом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2010 года.

Поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части решения содержится вывод о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконными части 3 пункта 6.5 и пункта 4.10 Положения об оплате труда, утвержденного президентом ИС ФПГ (ОАО) 27.09.2006, а в резолютивная части решения суд, перечисляя требования истца в удовлетворении которых ему отказано, не включил данное требование, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указанием об отказе истцу в удовлетворении иска в части требования о признании части 3 пункта 6.5 и пункта 4.10 Положения об оплате труда, утвержденного президентом ИС ФПГ (ОАО) 27.09.2006, незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года по делу 2-2653/10 следующим содержанием - С. в удовлетворения иска к открытому акционерному обществу (ОАО) о признании части 3 пункта 6.5 и пункта 4.10 Положения об оплате труда, утвержденного президентом ИС ФПГ (ОАО) 27.09.2006, незаконными, отказать.

В остальной части решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года по делу 2-2653/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи