Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2010 г. N 4а-1701/10 Вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление оставлено без изменения, поскольку факт совершения подателем жалобы административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2010 г. N 4а-1701/10

27 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в защиту интересов

Зорина С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года Зорин С.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Шитиков О.В., действующий в защиту интересов Зорина С.Л., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Мировой судья рассмотрел в отсутствие Зорина С.Л., не установив причин повторной неявки. Инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части время его составления, в связи с чем, не мог быть использован в качестве допустимого доказательства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела усматривается, что направление Зорина С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Зорина С.Л. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Зорин С.Л. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Зорина С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Зорин С.Л. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Зорина С.Л. вынесено на основании результатов освидетельствование, для вынесения которого явилось наличие клинических признаков опьянения и положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Зорина С.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Довод жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены лица, указанные в протоколе в качестве понятых, не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку вина Зорина С.Л. подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел в отсутствие Зорина С.Л., не установив причин повторной неявки, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей предприняты достаточные меры для обеспечения Зорину С.Л. реальной возможности пользоваться предоставленными ему процессуальными правами. Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству Зорина С.Л. в связи с его болезнью. При этом мировым судьей Зорину С.Л. было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника. Очередное ходатайство Зорина С.Л. об отложении дела в связи с его болезнью судом рассмотрено и обоснованно отклонено в тексте постановления. Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме права заявлять ходатайства об отложении дела, обладает комплексом других диспозитивных прав, гарантирующих обеспечение защиты его интересов, в том числе иметь представителя, приобщать к материалам дела письменные объяснения, представлять доказательства в обоснование своих возражений. Следовательно, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Рассматривая жалобу Зорина С.Л. на постановление, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петрбурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом ходатайство Зорина С.Л. о вызове и допросе понятых, судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зорина С.Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в защиту интересов Зорина С.Л., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко