Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2010 г. N 4а-1638/10 Вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление оставлено без изменения, поскольку факт совершения подателем жалобы административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 октября 2010 г. N 4а-1638/10

28 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Шитикова О.В. в защиту интересов

Голубева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года Голубев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Шитиков О.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку в деле имеются противоречия о наличии у экипажа ДПС прибора для проведения освидетельствования, а также о присутствии понятых при осуществлении процессуальных действий инспектором ДПС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии которых были вручены Голубеву В.А., замечаний и дополнений от него не поступало.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием для направления Голубева В.А. на медицинское освидетельствование явился отказ Голубева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голубев В.А. собственноручно указал, что освидетельствование будет проходить в медицинском учреждении, то есть фактически от прохождения освидетельствования на месте отказался.

Отсутствие в акте освидетельствования наименования технического средства измерения, даты его последней поверки, погрешности, не свидетельствует о том, что у сотрудника ДПС не было при себе данного прибора, и не является основанием признавать акт недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование на месте не проводилось.

Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Приказа МинЗдрава РФ от 14.07.2003 года N 308, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. В результате медицинского освидетельствования у Голубева В.А. установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Голубева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт удовлетворения мировым судьей заявленных защитником ходатайств не говорит о том, что судья поддерживает позицию защитника.

Рассматривая жалобу Голубева В.А., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 146 Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Голубева В.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Голубева В.А. Шитикова О.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко