Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2010 г. N 4а-1695/10 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 октября 2010 г. N 4а-1695/10

28 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Мальцева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 23 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Мальцева А.Г. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мальцев А.Г. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что протокол об административном правонарушении не содержит указание на нарушение запрещающего пункта ПДД РФ, а так же место нарушения четко не определено. Указывает, что начал объезд транспортного средства при разрешающей дорожной разметки. Схема места нарушения является недопустимым доказательством, т.к. Мальцев А.Г. с ней не ознакомлен.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, место нарушения указано четко. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Схема места нарушения составлена подробно и отражает сущность правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие отметки об ознакомлении правонарушителя со схемой является нарушением Административного регламента МВД РФ, однако данное обстоятельство не влечет безусловной отмены состоявшихся решений, поскольку доказательства по делу подлежат оценки в совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В судебном заседании Мальцев А.Г. участвовал лично, нарушение дорожной разметки 1.1. отрицал, показал, что начал обгон в зоне действия дорожной разметки 1.5., а закончил до въезда на склады "Лента" при разметке 1.6.

Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела судьей была исследована схема организации дорожного движения на участке дороги 1км ш.Колпинского, из которой следует, что на всем протяжении 1 км ш.Колпинского имеется дорожная разметка 1.1., на перекрестке выезда со складов "Лента" разметка 1.7. Инспектор ДПС опрошенный в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства указанные им в протоколе.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что водитель Мальцев А.Г. совершая обгон в нарушении дорожной разметки 1.1. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Поскольку по ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, данное нарушение квалифицировано правильно. Согласно требованиям п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Таким образом, версия Мальцева А.Г. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. А доводы относительно того, что описание события правонарушения не содержит запрещающий пункт ПДД РФ, являются несостоятельным.

При рассмотрении жалобы Мальцева А.Г. на постановление мирового судьи судьей районного суда все доводы заявителя были проверены и признаны несостоятельными. Судьей рассмотрены основания освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и отмены постановления мирового судьи не установлено.

Указание Мальцевым А.Г. в жалобе на неточности имеющиеся в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда в части указания регистрационного номера автомобиля, повторного привлечения к административной ответственности 31 октября 2010 года, отнесены судом к технической ошибке.

Из вышеизложенного следует, что действия Мальцева А.Г. квалифицированы правильно. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1, 4.2, 4.3. КоАП РФ. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 27 июля 2010 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мальцева А.Г. оставить без изменения.

Жалобу Мальцева А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.