Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2010 г. N 13052 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств неосновательного обогащения правомерно отказано, поскольку истица на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи не являлась сособственником квартиры. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2010 г. N 13052

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В. Судей

Белисовой О.В. Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Пищеровой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-108/10 по кассационной жалобе Воронковой Н.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "28" мая 2010 года по иску Воронковой Н.В. к Лысенко С.Е. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

выслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Воронковой Н.В. (ФИО3), представителя Лысенко С.Е. (ФИО1), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Воронкова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Лысенко Е.М. ( сумма) рублей неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, по утверждению истца, при отчуждении по договору купли-продажи квартиры ( адрес) , право собственности на ? долю которой признано за истцом судебным постановлением.

Как указано Воронковой Н.В. в исковом заявлении, произведя отчуждение квартиры за ( сумма) руб. Лысенко Е.М. не выплатила ей, как сособственнику жилого помещения, приходящуюся пропорционально ее (Воронковой Н.В.) доле в праве собственности, часть вырученной от продажи суммы, т.е. ( сумма) руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2009 гражданское дело по иску Воронковой Н.В. передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года произведена замена умершего ответчика Лысенко Е.М. на ее правопреемника Лысенко С.Е. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 года Воронковой Н.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Воронкова Н.В. просит решение суда от 28.05.2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ... признано право собственности Воронковой Н.В. на ? доли квартиры ...(Адрес).... Решение вступило в законную силу ... года л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела, В. (К.П.) 25 мая 2005 года умерла, наследником ? доли квартиры ...(Адрес)... по завещанию являлась Лысенко С.Е., которая отказалась от наследства в пользу своей матери Лысенко Е.М. л.д.9), которая, поданным нотариусу Сочинского нотариального округа заявлением, приняла наследство л.д. 8).

... года Лысенко Е.М. заключила с ФИО2 договор купли-продажи квартиры ...(Адрес)..., согласно которому за проданную квартиру получила (сумма) рублей л.д.11).

Как следует из договора купли-продажи от ... года, право собственности Лысенковой Е.М. на указанную квартиру подтверждалось свидетельством о праве на наследство по закону от ... года и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии N... N..., выданным ... Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Сочи.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2007 года, вступившим в законную силу, Воронковой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления заочного решения к исполнению л.д. 169-172).

Как видно из определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2007 года, судом, при рассмотрении заявления Воронковой Н.В. было установлено, что последняя после вступления в законную силу заочного решения суда от ... года не обращалась в орган государственной регистрации с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на квартиру и не представляла в орган государственной регистрации копию судебного постановления.

Между тем, согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ (часть первая), введенного в действие с 01 января 1995 года, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость.

При этом частью 1 статьи 16 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Следовательно, судебное постановление, которым признано право собственности Воронковой Н.В. на ? долю квартиры ...(Адрес)... не может подменять собой государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с приведенной выше нормой Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вступивший в законную силу судебный акт - заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ... года в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлся лишь основанием для государственной регистрации возникновения права Воронковой Н.В. на квартиру, но не мог подменять собой акта государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд районной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Воронкова Н.В. на момент заключения Лысенко Е.М. и ФИО2 договора купли-продажи не являлась сособственником квартиры ...(Адрес)... и безосновательно утверждает о возникшем у Лысенко Е.М. неосновательном обогащении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Воронковой Н.В., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи