Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2010 г. N 13557 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, поскольку изложенные в представленном прокурору обращении сведения являлись недостаточным основанием к проведению проверки, не указывали на возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2010 г. N 13557

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г. Ничковой С.С.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2010 года гражданское дело N 2-2859/10 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу об оспаривании решения прокурора Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ...(ЮрЛ)....

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя заявителя, прокурора Мазиной О.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор) обратилось в Смольнинский районный суд с заявлением об оспаривании решения прокурора Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ...(ЮрЛ)....

В обоснование заявления Роспотребнадзор указывал, что 21.01.2010 начальником территориального отдела было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ...(ЮрЛ)..., находящегося по адресу: ...(Адрес)....

В тот же день начальник территориального отдела обратился в прокуратуру Центрального района с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Прокурором отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ...(ЮрЛ)... в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подп. 2 п. 11 ст. 10 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заявитель считает, что отказ прокурора помешал заявителю исполнить свои обязанности по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений санитарного законодательства, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и при наличии оснований реализовать полномочия по привлечению виновных к установленной законом ответственности.

В связи с изложенным Роспотребнадзор просил суд признать незаконным решение прокурора Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ...(ЮрЛ)... и обязать прокурора согласовать проведение внеплановой выездной проверки.

Решением Смольнинского районного суда от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявления Роспотребнадзора об оспаривании решения прокурора Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ...(ЮрЛ)... отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права и при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося представителя заявителя, прокурора Мазину О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение прокурора Центрального района об отказе в согласовании проверки ...(ЮрЛ)... являлось правомерным, поскольку изложенные в представленном прокурору обращении Ф. сведения являлись недостаточным основанием к проведению проверки, не указывали на возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановленным на основании верного применения норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В представленном прокурору Центрального района обращении Ф., послужившем основанием к согласованию проверки, не содержатся сведения о превышении уровня шума, производимого музыкальным оборудованием ...(ЮрЛ)..., и неисправностях вентиляции, напротив, изложенные в нем факты указывают на отсутствие нарушений, подтвержденное проведенными замерами шума, т.е. на отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ввиду чего указанное обращение не является основанием к проведению проверки.

В связи с изложенным в согласовании проведения проверки по данному обращению прокурором Центрального района обоснованно было отказано в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Принимая во внимание, что представленное прокурору обращение не содержало сведений, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, судебная коллегия полагает, что решение прокурора Центрального района об отказе в согласовании проверки ...(ЮрЛ)... является правомерным и не подлежит отмене, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном лишении заявителя права и возможности исполнить свои обязанности и реализовать полномочия, предоставленные законом, являются необоснованными, поскольку п. 12 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи