Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2010 г. N 12846 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании заменить некачественные фасады, поскольку в товаре выявлены недостатки, установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору. Ответчик признал несоответствие по качеству ряда элементов мебели и наличие дефектов мебели

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 сентября 2010 г. N 12846

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю. Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года гражданское дело N 2-3883/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по иску Мироновой Е.К. к ЗАО "Норма" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании заменить некачественные фасады,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы Мироновой Е.К., представителя ответчика Михайлова Е.В. (доверенность от 01.06.2010 г. сроком на 3 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Миронова Е.К., ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Норма" об обязании произвести замену некачественных фасадов со стеклом, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере цены заказа "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма".

Решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 17 июня 2010 года с ЗАО "Норма" в пользу Мироновой Е.К. взысканы неустойка в размере "сумма", компенсация морального вреда "сумма". На ЗАО "Норма" возложена обязанность по замене некачественных фасадов со стеклом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением районного суда с ЗАО "Норма" взысканы в доход государства государственная пошлина в размере "сумма", штраф в размере "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение, полагает решение суда незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, 08.02.2008 г. Миронова Е.К. приобрела у ЗАО "Норма" товар по индивидуальному заказу (мебель для кухни), наименование, количество и категория которого определена в приложении к договору N 12. Стоимость товара по договору определена в сумме, эквивалентной "сумма" евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Ответчик по данному договору обязался истице доставить, установить и собрать мебель для кухни.

Дополнительным соглашением N 1 к договору истица произвела заказ дополнительных элементов мебели, определена доплата в размере "сумма".

Истицей стоимость заказанного товара оплачена в размере "сумма" в полном объеме в период с 08.02.2008 г. по 30.08.2008 г.

Ввиду выявленных в товаре недостатков, и просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от 08.02.2008 г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате штрафных санкций за допущенную просрочку. 20.11.2008 г. стороны пришли к соглашению о том, что ответчик выплатит истице неустойку за просрочку в размере "сумма", признает несоответствие по качеству ряда элементов мебели и наличие дефектов мебели. Данным соглашением установлен срок устранения выявленных недостатков.

30.03.2009 г. истица повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по устранению недостатков мебели в сроки определенные соглашением от 20.11.2008 г.

Письмом от 07.04.2010 г. в удовлетворении требований ответчиком отказано, со ссылкой на то, что задержка в исполнении обязательств не связана с виной ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу и в заседании судебной коллеги ответчиком не оспаривалось наличие недостатков в проданном истице товаре. При этом до настоящего времени обнаруженные недостатки не устранены.

Довод ответчика в кассационной жалобе, что ответственность за нарушение сроков исполнения требований истицы об исправлении обнаруженных недостатков должен нести изготовитель товара (мебели для кухни) несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 19 Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении товара. Истица, предъявив претензию к продавцу, тем самым реализовала свое право, предусмотренное законом.

При таком положении суд правомерно в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истицы об обязании ответчика заменить некачественные фасады со стеклом.

Поскольку ответчик в срок не удовлетворил требования истицы об устранении недостатков, суд правомерно в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворил требования о взыскании неустойки. Размер неустойки уменьшен судом до "сумма" в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. При этом судом обоснованно принято во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств.

Из объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Взыскание с ответчика штрафа в доход государства предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"

Постановленное решение судом отвечает требованиям закона. Оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

В отказной части решение суда истцом не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Норма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи