Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2010 г. N 12811 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства выплаты истцу выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел судом не установлены, доказательства ответчиком не представлены. Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, правильном применении норм процессуального и материального права

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 сентября 2010 г. N 12811

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Красиковой И.В. Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года гражданское дело N 2-2526/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года по иску А... к ГУВД о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика Сацерадзе Н.В. (доверенность от 25.02.2009 г. сроком на 3 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А... обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербургу с иском к ГУВД о взыскании выходного пособия за выслугу лет в размере "сумма", а также "сумма" в виде компенсации морального вреда и "сумма" на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что 06.08.2009 г. он был уволен из ОВД по достижении предельного возраста, при этом пособие за выслугу лет ему выплачено не было.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года взысканы с ГУВД в пользу А... выходное пособие в размере "сумма", а также "сумма" в виде компенсации морального вреда и "сумма" в виде возмещения судебных расходов, а всего "сумма". В остальной части иска А... отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда, ссылаясь на то, что истцу было выплачено пособие еще при увольнении из органов ОВД в июле 1985 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ГУВД от 06.08.2009 NNNА... уволен с должности "должность" 11.08.2009 г. в соответствии с п. "б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста).

Из расчета ответчика следует, что выслуга лет истца в календарном исчислении составляет 25 лет 08 месяцев 19 дней, в данный расчет включен и период службы в УВД (с 29.06.1981 г. по 01.07.1985 г.).

П. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ" предусматривает, что в случае повторного определения на службу лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел единовременное пособия при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания.

По сообщению начальника федерального бюджетного учреждения УВД, документов, подтверждающих выплату истцу единовременного пособия при увольнении, не имеется.

Обстоятельств выплаты А... выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел в 1985 году судом не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер пособия, подлежащий взысканию в пользу А..., судом определен в соответствии с расчетом, представленным ответчиком (л.д.25)

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении, и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выходное пособие выплачено ответчику при увольнении из органов внутренних дел в июле 1985 г. ни чем не подтверждены, ссылки на повторное взыскание судом сумм единовременного пособия за период службы истца с 13.05.1978 г. по 20.04.80 г. и с 29.06.1981 г. по 01.07.1985 г. несостоятельны. В заседании судебной коллегии представитель ответчика, настаивая на своей позиции, ссылался на отсутствие документов, подтверждающих указанные обстоятельства, но указывал, что выплату подтверждает сам факт увольнения истца в 1985 г.

Постановленное судом решение отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного руководствуясь ст. 361 ГК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи