Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2010 г. N 12995 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств отказа истца от принятия надлежащего исполнения долговых обязательств, при разрешении спора ответчик не отрицал, что обязательство по возврату денежных средств не исполнено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2010 г. N 12995

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Красиковой И.В. Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года гражданское дело N 2-161/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года по иску Колобова Д.Н. к Ислентьеву С.В. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Колобова Д.Н., ответчика Ислентьева С.В. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года с Ислентьева С.В. в пользу Колобова Д.Н. взысканы: сумма долга в размере "сумма", проценты "сумма", пени за просрочку возврата займа в размере "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма", а всего "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов по договору займа и процентов за просрочку пользования денежными средствами и постановить новое решение, которым в указанной части в иске отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 г. Колобов Д.Н. передал Ислентьеву С.В. в пользование денежные средства в сумме "сумма", сроком до 31.12.2008 г. с выплатой ежемесячных процентов 2,5% от суммы долга, а именно "сумма". В случае не исполнения обязательств Ислентьев С.В. обязался выплачивать пени в размере "сумма" в день за каждый день просрочки, что подтверждено распиской составленной ответчиком 15.09.2008 г.

При разрешении спора ответчик не отрицал, что обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невозвращенные денежные средства в размере "сумма" и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором.

Доводы ответчика об уклонении истца от получения исполнения долговых обязательств суд обоснованно признал несостоятельными. Судом первой инстанции дана правильная оценка письму ответчика от 06.10.2009 г. Из содержания данного письма следует, что ответчик предлагает возвратить долг под условием отказа истца от процентов и штрафных санкций за просрочку возврата денежных средств. Данное обстоятельство не может быть расценено как предложение надлежащего исполнения долговых обязательств перед истцом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств отказа истца от принятия надлежащего исполнения долговых обязательства Ислентьева С.В. Условиями расписки от 15.09.2008 г. предусмотрены штрафные санкции за исполнение ответчиком долговых обязательств перед истцом в размере "сумма" в день за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком Ислентьевым С.В. не исполнены обязательства по договору займа, заключенному с истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал пени, предусмотренные распиской от 15.09.2009 г. Требование о взыскании пени заявлено в соответствии с договором.

Пени предусмотрены соглашением сторон в случае невыполнения обязательств по возврату денежных средств. Размер пени согласован сторонами. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к изложению позиции Ислентьева С.В., которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ислентьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи