Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2010 г. N 12668 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении самовольно занятого участка, поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок ответчикам не предоставлялся, законные основания для его занятия у ответчиков отсутствуют

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 сентября 2010 г. N 12668

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю. Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года гражданское дело N 2-39/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 12 мая 2010 года по иску Администрации Приморского района Санкт- Петербурга к Мезенцеву В.В., Рожковой В.И. об освобождении самовольного занятия участка,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Администрации Приморского района Санкт- Петербурга - Архарова К.М. (доверенность N 58 от 02.07.2010 г. по 31.12.2010 г.), ответчика Мезенцева В.В., представителя ответчика Рожковой В.И. - Никитенко Т.В. (доверенность от 25.05.2010 г. сроком на 1 год).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Приморского района Санкт- Петербурга (далее по тексту - районная администрация) обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга к Мезенцеву В.В., Рожковой В.И. об освобождении земельного участка площадью 901 кв. м., прилегающего к земельному участку площадью 1164 кв. м., находящемуся в общей долевой собственности ответчиков и расположенному по адресу: <адрес>, обязании ответчиков снести находящийся на спорном участке забор.

Решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 12 мая 2010 года иск районной администрации удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, полагают, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1164 кв. м. по адресу: <адрес> был приобретен Ж на основании договора купли-продажи от 22.04.1956 г.

После смерти Ж, собственниками указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома в порядке наследования по закону стали Мезенцева Н.И. и Рожкова В.И., о чем были выданы свидетельства на право собственности от 22.09.1994 г.

Мезенцев В.В. и Рожкова В.И. являются сособственниками земельного участка, площадью 1164 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>., каждый по ? доле. Право Мезенцева В.В. на ? долю земельного участка приобретено в порядке наследования по закону после Мезенцевой Н.И. При проведении проверки на земельном участке, расположенном по выше указанному адресу, государственным инспектором Санкт- Петербурга по использованию и охран земель Управления Роснедвижимости по. Санкт -Петербургу установлен факт самовольного занятия Мезенцевым В.В. земельного участка площадью 901 кв. м. Земельный участок в границах предоставленного и самовольного занятого земельного участков огражден сплошным забором.

По результатам проведенного обследования 11.03.2009 г. сотрудниками Отдела строительства и землепользования районной администрации установлено, что самовольно занятый земельный участок ответчиками не освобожден и огражден вместе с принадлежащим земельным участком единым капитальным забором.

В 2000 году Мезенцева Н.И. и Рожкова Н.И. обращались с заявлением об оформлении границ земельного участка площадью 1364 кв. м., в 2004 году Рожкова и Мезенцев В.В, обращались с заявлением о передаче в общую долевую собственность земельного участка площадью 1979 кв. м., в 2008 году ответчики обращались с заявлением об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка площадью 2075 кв. м.

Письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 09.07.2009 г. аннулировано ранее направленное комитетом письмо от 14.05.2008 г. о согласовании формирования земельного участка общей площадью 1979 кв. м.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2009 г. иск Мезенцева В.В. и Рожковой В.И. к районной администрации об обязании передать в общую долевую собственность спорный земельный участок оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истцов по вторичному вызову суда (л.д. 106).

Распоряжением районной администрации NNN-р от 17.07.2009 г. спорный земельный участок утвержден для продажи на аукционе для индивидуального жилищного строительства.

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке спорный земельный участок (901 кв. м.) ответчикам не предоставлялся, законные основания для его занятия у ответчиков отсутствуют, суд первой инстанции правомерно по требованию районной администрации постановил решение об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 901 кв. м. и обязании снести находящийся на самовольно занятом земельном участке забор.

Доводы ответчиков о том, что они не признаны виновными в совершении земельных правонарушений, не привлекались к ответственности в порядке, установленном законодательством, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда. Законность занятия ответчиками спорного земельного участка не установлена.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы Рожковой В.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Разрешение судом спора по существу в отсутствие ответчицы Рожковой В.И. судебная коллегия признает правомерным. Рожкова В.И. о судебном заседании была извещена надлежащим образом.(л.д.269) Согласно сведениям из медицинского учреждения, Рожкова по состоянию здоровья лишена возможности явиться лично в суд и период ее нетрудоспособности не является временным(л.д.276). Ответчице Рожковой было разъяснено право на ведение дела в суде через представителя. Однако ответчица данным правом не воспользовалась. Таким образом, Рожкова В.И. распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Суд правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Рожковой В.И. Постановленное судом решение отвечает требованиям закона, основания к его отмене по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева В.В., Рожковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи