Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2010 г. N 4а-1637/10 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 октября 2010 г. N 4а-1637/10

28 октября 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в защиту

Григорьева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 165 Санкт - Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 164 Санкт - Петербурга от 17 мая 2010 года Григорьев Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В жалобе защитник Шитиков О.В., действующий в интересах Григорьева Н.С., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Григорьев Н.С. лишен был возможности в полной мере реализовать предоставленные ему процессуальные права, поскольку мировым судьей данные права ему разъяснены не были. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления Григорьева Н.С. на медицинское освидетельствование, данные основания не установлены в постановлении мирового судьи.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления Григорьева Н.С. на медицинское освидетельствование, не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Григорьева Н.С. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. При этом из материалов дела следует, что направление Григорьева Н.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Следовательно, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Григорьева Н.С. на медицинское освидетельствование, а Григорьев Н.С., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование. Факт невыполнения Григорьевым Н.С. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С данным протоколом Григорьев Н.С. ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Григорьева Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Григорьеву Н.С. мировым судьей не были разъяснены его процессуальные права, являются несостоятельными, поскольку из постановления мирового судьи следует, что после разъяснения Григорьеву Н.С. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ отвода суду и ходатайств не заявлял, согласился дать объяснения. Более того, из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Григорьеву Н.С. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 165 Санкт - Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка N 164 Санкт - Петербурга от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Григорьева Н.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в защиту Григорьева Н.С., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко