Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2010 г. N 4а-1643/10 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 октября 2010 г. N 4а-1643/10

28 октября 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Лукащука С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца г<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года Лукащук С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 18 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Лукащук С.С. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Считает, что неуказание в протоколе об административном правонарушении пунктов ПДД РФ, запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Также указывает, что не видел знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", поскольку он установлен с нарушением ГОСТа. Считает, сто схема нарушения не могла быть использована с удом в качестве доказательства, поскольку не подписана лицом, ее составившим.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушении п. 1.3 ПДД РФ двигался по дороге, предназначенной для движения встречных транспортных средств, нарушив требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением".

В материалах дела также имеется схема нарушения, которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе. Доводы жалобы о том, что схема не подписана должностным лицом ее составившим, не является существенным нарушением, влекущим признание ее недопустимым доказательством, поскольку указана инспектором в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении. Кроме того, допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор ДПС подтвердил, что схема была составлена им. С данной схемой Лукащук С.С. был согласен, о чем в ней имеется отметка и подпись Лукащука С.С. При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Лукащук С.С. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожных знаков 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" и 3.1 "Въезд запрещен", совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения. Факт совершения Лукащуком С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющимися в материалах дела доказательств, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Лукащука С.С. о том, что знака 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" он не видел, поскольку знак установлен с нарушением ГОСТа, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение данного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств. Нарушение им требований дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением", повлекшее выезд транспортного средства на дорогу с односторонним движением во встречном направлении следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожных знаков 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" и 3.1 "Въезд запрещен", которые повлекли движение во встречном направлении, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лукащука С.С. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Лукащука С.С. на постановление, судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петрбурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лукащука С.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Лукащука С.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко