Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2010 г. N 4а-1706/10 Дело об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ) направлено на новое рассмотрение, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие прохождение метрологической поверки измерительного прибора

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2010 г. N 4а-1706/10

03 ноября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Пшеничных Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 06 августа 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 06 августа 2010 года Пшеничных Д.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 23 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пшеничных Д.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пшеничных Д.А. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством поскольку он не содержит сведений о поверке прибора "Радис", по просьбе Пшеничных Д.А. документы на прибор инспектором ДПС представлены не были. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не исследовался вопрос о законности использования прибора "Радис", документы на него не представлены.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело об административном правонарушении в интересах законности в полном объеме, нахожу жалобу Пшеничных Д.А. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Пшеничных Д.А. нарушил п. 10.2 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем в пос. Садоводства Л.О. Всеволожского района, превысил допустимую скорость движения на 63км/ч. Скорость замерена прибором "Радис" N 1739 и составила 123км/ч. Правонарушение квалифицировано по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу должны быть отражены показания специальных технических средств, а также обязательным является наличие в материалах дела сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства, каковым является радар "Радис" N 1739. Однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения подтверждающие прохождение метрологической поверки измерительного прибора "Радис" N 1739.

Для выяснения всех обстоятельств дела судьей районного суда был вызван инспектор ДПС оформлявший административный материал в отношении Пшеничных Д.А., который пояснил, что надлежащие документы на прибор имеются и имелись при задержании Пшеничных Д.А., однако при нем не находились. Вместе с тем, довод о допустимости использования прибора "Радис" N 1739 проверен не был, т.к. документы, подтверждающие законное использование прибора представлены не были.

Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Пшеничных Д.А. на постановление мирового судьи в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, что влечет отмену решения судьи Кировского районного суда и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пшеничных Д.А. отменить.

Жалобу Пшеничных Д.А. удовлетворить частично, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко