Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2010 г. N 13771 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку у ответчика отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истице по договору страхования

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 октября 2010 г. N 13771

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2010 года дело N 2-2295/10 по кассационной жалобе Палагичевой Виктории Олеговны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010 года по иску Палагичевой Виктории Олеговны к ОАО ГСК о взыскании страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Палагичевой В.О. - Гаврилову Ольгу Гавриловну, представителя ОАО ГСК - Выдрину Олесю Андреевну, (доверенность от 14.01.2010 года сроком до 31.12.2010 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Палагичева В.О. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебных расходов по эвакуации транспортного средства в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате платной стоянки в размере ... руб.

В обоснование иска истица указала, что 21.08.2006 года между истицей и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства "Марки". ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляла ... руб., что превышает % от страховой суммы и свидетельствует о полной гибели транспортного средства. Ответчиком была зачислена на счет истца сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Истица полагает, что размер страхового возмещения необоснованно занижен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате платной стоянки в размере ... руб. в остальной части отказано. Суд обязал истицу передать ответчику годные остатки транспортного средства "Марки", сняв его с регистрационного учета в органах ОГИБДД.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению автора жалобы суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истице по договору страхования за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По мнению судебной коллегии, суд правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а также правильно истолковал положения договора, заключенного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 16.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре за вычетом износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая, произведенных ранее выплат, безусловных франшиз, а в случае, если остатки пригодные для дальнейшего использования остаются у страховщика, их стоимость так же вычитается их суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 г. между Палагичевой В.О. и ОАО ГСК заключен договор страхования автомашины "Марки" по риску автокаско (ущерб и хищение), по условиям которого выгодоприобретателем по риску "АВТОКАСКО" в части "Ущерба", определенного как полная конструктивная гибель, является "Банк". Сумма страхового возмещения была определена сторонами в размере стоимости автомашины, т.е. в сумме ... долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истицы были причинены технические повреждения, расцененные как полная конструктивная гибель транспортного средства.

Ответчик не оспаривал факт полной гибели транспортного средства и с учетом данного обстоятельства произвел оплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 16.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств износ ТС в течение периода страхования определяется следующим образом (при этом неполный месяц действия Договора принимается за полный) для застрахованного ТС первого года эксплуатации после выпуска: за первый месяц эксплуатации - 6% от страховой суммы; за второй месяц - 4 % от страховой суммы; за третий и каждый последующий месяц - 1 % от страховой суммы; в целом за год эксплуатации износ составит 20 % от страховой суммы. Для ТС со сроком эксплуатации на дату заключения договора страхования более одного года берется 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора (причем неполный месяц считается за полный), если иное не оговорено Договором.

07.10.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением, из которого следует, что годные остатки он передает страхователю.

При указанных обстоятельствах суд правильно определил размер суммы страхового возмещения подлежащей взысканию в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, довод жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора материального закона является необоснованным.

Довод жалобы о необоснованном уменьшении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, истица уведомила ответчика об отказе от прав на годные остатки транспортного средства 07.10.2009 года.

Согласно разделу 12 Правил обязанность по оплате суммы годных остатков возникает по истечении 25 рабочих дней, т.е. с 11.11.2009 года.

Суд правомерно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи