Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2010 г. N 14131 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, правильность расчета подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов и пени не оспорена

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 октября 2010 г. N 14131

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года дело N 2-1532/10 по кассационной жалобе Снопока Михаила Ивановича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года по иску "Банка 2" к Снопоку Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Снопока М.И. - Кац Ольгу Сергеевну (доверенность от 19.08.2009 года сроком на три года), представителя "Банка 2" - Плужникова Павла Николаевича (доверенность от 04.10.2010 года сроком до 08.12.2010), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

"Банк 1" обратился в суд с иском к Снопоку М.И. о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что ответчик на основании договора поручительства Nот 29.12.2008 года выступал поручителем в обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии Nот 29.12.2008 года, заключенному между "Банком 1" и ООО.

Определением суда от 29.07.2010 года в связи с уступкой "Банка 1" в пользу "Банка 2" права требования по договору об открытии кредитной линии произведена процессуальная замена истца на "Банк 2".

"Банк 2" просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере ... руб. ... коп. (... долларов США), исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату судебного заседания в размере ... руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года исковые требования истца удовлетворены а полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика как с поручителя задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 года между "Банком 1" и ООО был заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... долларов США. Заемщик в соответствии с п. 2.5. данного договора, обязался возвратить указанную сумму частями по процентной ставке % годовых в срок не позднее 29.12.2009 года. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 года по делу Nв отношении ООО введена процедура наблюдения. В соответствии с п. 3 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения всех обязательств ООО по договору об открытии кредитной линии считается наступившим 29.06.2009 года.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Nот 29.12.2008 года при исполнении или ненадлежащем исполнении обеспечительного поручительством обязательства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора поручительства поручитель отвечает пред банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, сумму начисленных процентов по кредитному договору (в том числе с учетом возможного повышения по п. 3.3-3.4 Кредитного договора), комиссий, сумму начисленных штрафных санкций (п. п. 5.1. - 5.2., 2.6. кредитного договора), возмещение судебных издержек по взысканию долга и получению исполнения, а так же других убытков банка, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 2.5 договора поручительства поручитель обязан возместить банку сумму кредита, выданного согласно кредитному договору и начисленных на сумму кредита процентов, комиссий, неустоек, и иных платежей в соответствии с кредитным договором, в течение 3-х рабочих дней с момента получения направленного банком поручителю сообщения о неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита (его части), процентов на сумму кредита, комиссий или штрафных санкций, в том числе при неисполнении заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Сообщение о неисполнении заемщиком своих обязательств должно содержать подробный расчет своих сумм неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору.

Обязательства перед истцом по погашению задолженности возникли у Снопока М.И. с 21.08.2009 года, однако данные обязательства им не исполнены.

"Банк 1" в пользу "Банка 2" заключило соглашение об уступке права требования по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2009 года.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Правильность расчета подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов и пени не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе, на то, что договор поручительства является недействительным, так как был заключен без соблюдения норм семейного законодательства, несостоятельна и не является основанием для отмены решения суда.

Договор поручительства не является договором о распоряжении общим имуществом супругов Снопока М.И. и С.Е. Заключен Снопоком М.И. только от своего имени, взятые им обязательства по договору являются согласно ст. 361 ГК РФ личными обязательствами последнего, за исполнение которых не отвечает его супруга, а отвечает он лично и только принадлежащим ему имуществом.

В силу закона согласие супруги не требуется, подобное положение договора не изменяет состав участников договора и личного характера обязательства, взятого ответчиком, и правовых последствий для супруги ответчика не порождает, ее прав не нарушает.

Довод жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившего в письменной форме об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением в очередном отпуске несостоятелен, и не влечет отмену решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство об отложении разбирательства дела назначенного на 29.07.2010 года в связи с нахождением его в отпуске.

Однако суду не было представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание в указанный день и доказательств, подтверждающих отсутствие ответчика в Санкт-Петербурге.

При указанных обстоятельствах принимая во внимание, что дело неоднократно по ходатайству ответчика откладывалось, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии Снопока М.И. Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО 1 не является основанием к отмене решения суда, поскольку прав ответчика указанное обстоятельство не нарушает.

Указание в жалобе на неполное исследование доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору, является необоснованным.

Суд при рассмотрении спора в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Расчет пени судом произведен правильно. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Доводы жалоб в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи