Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2010 г. N 15021 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, поскольку взыскиваемая истцом денежная сумма была выплачена ответчику не вследствие счетной ошибки работодателя. Предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, отсутствуют

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2010 г. N 15021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело 2-2787/10 по кассационной жалобе Организации на решение Октябрьского районного суда от 02 сентября 2010 года по иску Организации к Миненко Антону Андреевичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей Организации - Гераськина Р.Д. и Семионичевой А.Ю. (доверенности от 02.11.2010 года соответственно), Миненко А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Миненко А.А. с 27.04.2004 года состоит в трудовых правоотношениях с Организацией в должности <данные изъяты>.

Согласно положениям пункта 4.1 заключенного между сторонами трудового договора Nот 26.04.2004 года (в редакции от 01.11.2006 года с изменениями и дополнениями), размер ежемесячной заработной платы Миненко А.А. составлял 60 000 руб., из которых 20 000 руб. - должностной оклад; 20 000 руб. - премия к окладу; 20 000 руб. - премия по итогам месяца.

Дополнительным соглашением Nот 26.10.2007 года к трудовому договору от 26.04.2004 года Миненко А.А. переведен на должность <данные изъяты> с заработной платой в размере 75 000 руб., состоящей из оклада - 25000 руб.; премии к окладу - 25 000 руб. и премии по итогам месяца 25 000 руб.

Приказом Организации Nот 15.09.2008 года с 01.12.2008 года произведено уменьшение заработной платы сотрудникам Организации, в том числе и <данные изъяты> группе на 30 %.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-234/09 Миненко А.А. отказано в иске к Организации о признании незаконным приказа Организации Nот 15.09.2008 года.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2009 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-234/09 в части отказа в удовлетворении исковых требований Миненко А.А. о признании незаконным приказа Организации Nот 15 сентября 2008 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что на период рассмотрения гражданского дела N 2-234/09 по иску Миненко А.А. действие приказа Организации Nот 15.09.2008 года было приостановлено определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 года, в связи с чем заработная плата выплачивалась Миненко А.А. в полном объеме, учитывая вступившее в законную силу 30 ноября 2009 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-234/09 об отказе Миненко А.А. в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 01 декабря 2008 года, Организация, руководствуясь ст. 146 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Миненко А.А. о взыскании с ответчика убытков в виде излишне выплаченной ему заработной платы за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года в размере 198369,37 руб.

Решением Октябрьского районного суда от 02 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что на период рассмотрения исковых требований Миненко А.А. к Организации о признании незаконным приказа Организации Nот 15 сентября 2008 года, определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 года действие приказа Организации Nот 15 сентября 2008 года было приостановлено до рассмотрения спора судом.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 01 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-234/09 отменены.

Согласно представленным в материалы дела расчету (л.д.47), платежным поручениям, ответчику в период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года начислено 865631,17 руб., тогда как с учетом действия приказа Организации Nот 15 сентября 2008 года должно было быть начислено 637619,80 руб., т.е. ответчику была излишне начислена сумма в размере 228011,37 руб., с учетом удержания подоходного налога - 198369,37 руб.

Поскольку истцом в счет выплаты причитающейся ответчику заработной платы денежные средства были начислены в большем объеме, чем полагалось бы в соответствии с приказом лоцманского командира от 15 сентября 2008 года, с учетом того, что выплата заработной платы является целевыми расходами предприятия, и не может признаваться расходами в смысле статьи 15 ГК РФ, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истцом по существу заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обязательства по возврату которого регулируются нормами статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, устанавливающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе и заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку, как верно указано судом, взыскиваемая истцом денежная сумма в размере 198369,37 руб. была выплачена ответчику в спорный период в качестве заработной платы за фактически отработанное им время в размере, установленном соглашением сторон до принятия оспариваемого ответчиком в рамках гражданского дела N 2-234/09 приказа Nот 15 сентября 2008 года, действие которого было приостановлено определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 года, а не вследствие счетной ошибки работодателя, судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что спорная сумма не является излишне выплаченной.

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 года о принятии мер по обеспечению иска в установленном законом порядке не обжаловалось, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика установлено не было.

Кроме того, в данном случае судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи