Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2010 г. N 12518 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу моральным вредом, нет оснований полагать, что именно по вине ответчика истцу причинен моральный вред

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 сентября 2010 г. N 12518

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. Смышляевой И.Ю. При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3490/10 по кассационной жалобе Лещишина М.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года по Лещишина М.В. к Муниципальному Совету Муниципального образования Муниципального округа N 15 Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Лещишина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Муниципального Совета Муниципального образования Муниципального округа N 15 Санкт-Петербурга - Андреева В.О.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лещишин М.В. обратился в суд с иском к Муниципальному Совету Муниципального образования Муниципального округа N 15 Санкт-Петербурга (далее - МС МО МО N 15 по СПб), просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, который оценил в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2009 года в часы приема в общественной приемной граждан, вручил письма-обращения в адрес депутатов местного самоуправления МС МО МО N 15 по СПб Погорелова М.А. и Складчиковой И.П., однако в нарушение установленных Законом РФ "О порядке рассмотрений обращений граждан РФ" сроков вышеназванные депутаты не рассмотрели указанные обращения, что истец рассматривает как халатность в исполнении служебных обязанностей, кроме того, указанные должностные лица своим бездействием причинили истцу моральный вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года Лещишину М.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 06 октября 2001 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в ред. Федерального закона от 01.12.2006 N 198-ФЗ) граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 названной статьи обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона РФ от 06 октября 2001 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2009 года истец обратился к депутату Муниципального Совета МО МО N 15 Складчиковой И.П. с просьбой предоставить авансовый отчет по выделенным общественностью дома "..." денежным средствам для установки домофона с наружным видеонаблюдением, и дать мотивированный официальный ответ в течение рабочей недели с момента получения данного письма. Также истец письменно обратился в депутату МС МО N 15 Погорелову М.А. с просьбой обязать муниципальные власти немедленно привести газон в надлежащий порядок, убрать с газона выгруженный самосвалом песок, привести газон в первоначальное состояние, оградив его забором; обязать сотрудников ГИБДД установить дорожный знак запрещающий въезд на внутриквартальную пешеходную дорогу для школьников и их родителей; принять меры к должностным лицам, допустившим превышение своих полномочий.

Из указанных обращений от 05 ноября 2009 года усматривается, что заявитель Лещишин М.В. обращался непосредственно к депутатам Складчиковой И.П. и Погорелову М.А., то есть к конкретным депутатам органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Разрешая исковые требования и правомерно руководствуясь положениями Устава МС МО МО N 15 по Санкт-Петербургу, требованиями Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что депутаты Муниципального Совета Погорелов М.А. и Складчикова И. П. по смыслу действующего законодательства не являются должностными лицами органа местного самоуправления МО МО N 15 С.-Петербурга, за действие которых в силу ст. 16 ГК РФ возможно возложение ответственности, но будучи депутатами они являются должностными лицами, осуществляющими по специальному полномочию функции представителя власти, в связи с чем ответственность за отсутствие ответа истцу на его обращения в установленный срок может быть возложена на указанных должностных лиц, Погорелова М.А. и Складчикову И.П., но не на орган местного самоуправления - МО МО N 15 Санкт-Петербурга.

Кроме того, судом также правомерно учел то обстоятельство, что обращения Лещишина М.В. не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку не содержат почтового адреса, по которому должен быть направлен ответ, и является коллективным, то есть из него не усматривается, кому именно должен быть направлен ответ, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 11 названного Закона ответ на такое обращение мог быть не дан.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что из обращения истца от 05 ноября 2009 года к Погорелову М.А. следует, что оно (обращение) касалось вопроса организации парковки вдоль внутриквартальной дороги в школу NN, установки знака, запрещающего проезд по данной дороге в целях безопасности детей, несогласии с частичным асфальтированием газона, и допущенных, по его мнению, органом местного самоуправления нарушений действующего законодательства.

Однако на обращение по аналогичным вопросам, датированное 06 октября 2009 года, истцу был дан ответ 01 ноября 2009 года председателем Муниципального Совета Б.Т.Г., которая в соответствии с Уставом МО МО N 15 Санкт-Петербурга, решением Муниципального совета МО МО N 15 Санкт-Петербурга является Главой Муниципального образования и, соответственно, вышестоящим должностным лицом.

С обращением, также аналогичным обращению от 05 ноября 2009 года Складчиковой И.П., заявитель обращался в муниципальный совет и ранее, 06 октября 2009 года, в связи с чем Б.Т.Г. ему уже был дан ответ по существу поставленных вопросов 16 октября 2009 года

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что истец 05 ноября 2009 года обратился к депутатам МО МО N 15 С.-Петербурга Погорелову М.А. и Складчиковой И. П. в часы приема в общественную приемную, расположенную по "...", где устно изложил суть обращения с дальнейшим вручением писем в адрес каждого депутата, то есть в данном случае, имел место личный прием истца указанными депутатами через помощников, ведущих прием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, исходил из установленных обстоятельств, а именно, что Лещишину М.В. были даны ответы на его обращения главой МС МО МО N 15 Санкт-Петербурга Буяновой Т.Г., а отсутствие ответов депутатов Складчиковой И.П. и Погорелова М.А. на обращения от 05 ноября 2009 года не противоречит ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины в действиях (бездействия) должностных лиц МС МО МО N 15 Санкт-Петербурга.

Судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу моральным вредом. Суд не установил оснований полагать, что именно по вине ответчика истцу причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства основаны на материалах дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам спора. Судебная коллегия полагает, что при таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не согласен с содержанием ответов Б. Т.Г. на его обращения от 06 октября 2009 года не имеют отношения к данному спору, поскольку Лещишин М.В., в случае несогласия с ними вправе был данные ответы в установленном законом порядке, однако с такого рода требованиями не обращался.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи