Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2010 г. N 12519 Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены, поскольку суд исходил из принципов разумности и справедливости, принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, испытываемых им в результате гибели матери, а также обстоятельства причинения смерти его матери, а именно грубое нарушение ответчицей требований законодательства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 сентября 2010 г. N 12519

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. Смышляевой И.Ю.

С участием прокурора Костиной Т.В. При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2954/10 по кассационной жалобе Тенишевой Г.Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по иску Качановского А.С. к Тенишевой Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Тенишевой Г.Р. - Вашкевича А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Качановского А.С., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

16 апреля 2008 года водитель Тенишева Г.Р., управляя принадлежащим ей автомобилем и двигаясь по "...", произвела наезд на пешехода К.Н.И., переходившую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате которого К.Н.И. получила телесные повреждения и от полученных повреждений скончалась 20 апреля 2008 года в больнице.

Вина Тенишевой Г.Р. в произошедшем ДТП установлена приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2009 года, вступившим в законную силу в этой части.

Качановский А.С., сын погибшей К.Н.И., обратился в суд с требованиями к Тенишевой Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, который он оценил в размере 1000000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года исковые требования Качановского А.С. удовлетворены частично, в его пользу с Тенишевой Г.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 250000 руб., а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, полагая определенную к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной без учета ее материального положения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2008 года около 15 часов 50 минут, водитель Тенишева Г.Р., управляя технически исправным автомобилем "Р" г. н. N, двигаясь по "..." в направлении от "...". в сторону "...", произвела наезд на пешехода К.Н.И., переходившую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате которого К.Н.И. получила телесные повреждения и от полученных повреждений скончалась 20 апреля 2008 года в М.больнице Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года, также установлено, что ответчик Тенишева Г.Р., управляя автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение требований Правил дорожного движения с момента появления в зоне видимости пешехода, не применила экстренное торможение и совершила наезд на К.Н.И., причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась. Таким образом, ответчик нарушила требования п. п.1.3, 1.5, 14.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению по неосторожности смерти Качановской Н.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильных действий ответчика Тенишевой Г.Р., которая располагала возможностью предотвратить наезд на пешехода Качановскую Н.И., пересекавшую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не приняла мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки, чтобы дать последней завершить переход проезжей части и совершила на нее наезд.

Вышеуказанным приговором за Качановским А.С. как потерпевшим, заявившим иск к гражданскому ответчику Тенишевой Г.Р. о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из изложенного, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований иска, признанного по праву в рамках уголовного судопроизводства, что ответчиком и ее представителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая, что погибшая К.Н.И. являлась матерью истца, близким для него человеком, членом его семьи, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, а также принял во внимание, степень нравственных и физических страданий истца, испытываемых им в результате гибели матери, а также обстоятельства причинения смерти его матери, а именно грубое нарушение ответчицей требований Правил дорожного движения РФ, справедливо определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы, удовлетворив требования истца частично в размере 250000 руб. Ответчицей в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств в подтверждение тяжелого материального положения, при том, что она не была лишена такого права. Следует учесть, что 16 марта 2009 г. принадлежавший ей автомобиль "Р", 2006 года выпуска, был отчужден ею за 50000 руб. (л.д.30). Наличие у ответчицы совершеннолетней дочери 1991 года само по себе не может являться обстоятельством, влекущим возможности снижения размера причиненного вреда по смыслу ст. 1083 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи