Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2010 г. N 14987 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения, обязании оформить трудовую пенсию, компенсации морального вреда обоснованно отказано, поскольку у ответчика отсутствовали основания для назначения истцу трудовой пенсии по представленным документам. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2010 г. N 14987

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2010 года гражданское дело N 2-1846/10 по кассационной жалобе Будневой В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по иску Будневой В. к ...(ЮрЛ1)... о признании незаконным решения, обязании оформить трудовую пенсию по ***, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Буднева В. обратилась в ...(ЮрЛ1)... с заявлением о назначении трудовой пенсии *** в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, в связи с достижением *** лет и наличием страхового стажа более *** лет. При этом Буднева В. приложила к поданному заявлению копию паспорта, страхового свидетельства, трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховой стаж Будневой В. составил ***.

Будневой В. было разъяснено о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке установить факт принадлежности ей имеющейся у нее трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Г.В.Ф. с исправленной фамилией на Н. и <данные изъяты>.

Поскольку все необходимые документы представлены не были, решением Nот ДД.ММ.ГГГГ ...(ЮрЛ1)... в удовлетворении заявления Будневой В. отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа *** лет.

Буднева В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила обязать ответчика назначить ей выплату трудовой пенсии *** со дня обращения - ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Решением Пушкинского районного суда от 21 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Будневой В. отказано.

В кассационной жалобе Буднева В. просит отменить вынесенное решение в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для назначения истцу трудовой пенсии по предоставленным документам.

В силу ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается женщинам, достигшим возраста 55 лет при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

На основании п. 2 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В случае если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснении, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при первоначальном обращении к ответчику истица предоставила заявление о назначении пенсии, а также копии паспорта, страхового свидетельства, трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховой стаж Будневой В. составляет ***.

В связи с недостаточностью документов истице был предоставлен срок в три месяца для предоставления необходимых документов и возвращены трудовые книжки.

В течение этого времени истица обратилась в суд для установления факта принадлежности ей трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчику вынесенное решение и трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ не предоставила, что подтверждается пояснениями истицы и ее представителя, данными в судебном заседании от 21 сентября 2010 года.

Из протокола судебного заседания от 21 сентября 2010 года, замечания на который не подавались, следует, что истица и ее представитель полагали, что представитель ...(ЮрЛ1)... участвовал в деле об установлении факта принадлежности истице трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, знал о вынесенном решении, сам мог его получить. Также этими объяснениями подтверждается и то обстоятельство, что истица не представила ответчику и трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при принятии решения об отказе в назначении пенсии у ответчика отсутствовали оригиналы трудовых книжек истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не были предоставлены истицей, также ею не была представлена в ...(ЮрЛ1)... и копия решения суда о признании принадлежности истице трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, копию указанного решения ответчик получил самостоятельно.

Кроме того, факт принадлежности истице <данные изъяты> в судебном порядке не устанавливался, в связи с чем ответчику не были представлены и документы, подтверждающие <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у ответчика, которому была представлена в подтверждение трудового стажа лишь трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о наличии у истицы трудового стажа ***, которая впоследствии была возвращена Будневой В., отсутствовали основания для назначения истице трудовой пенсии.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи