Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2010 г. N 14572 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту. Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 октября 2010 г. N 14572

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Леонтьева С.А. Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года дело N 2-2180/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года по иску Банк к Голяченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Голяченко А.В., судебная коллегия городского суда

установила:

Банк обратилось в суд с иском к Голяченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., срочных процентов на сумму текущего долга в размере <сумма>., долга по погашению кредита в сумме <сумма>., долга по неуплаченным в срок процентам в сумме <сумма>., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <сумма>., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <сумма>., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Transporter, 2004 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, АХС, кузов NN, цвет бежевый.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с тем, что с момента подачи искового заявления ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору, просит взыскать с Голяченко А.В. текущий долг по кредиту в размере <сумма>., долг по погашению кредита в сумме <сумма>., долг по неуплаченным в срок процентам в сумме <сумма>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <сумма>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <сумма>., а всего сумму в размере <сумма>., также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Transporter, 2004 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, АХС, кузов NN, цвет бежевый.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Банк с Голяченко А.В. задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и пени в общей сумме <сумма>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>., а всего <сумма>.. Этим же решением суд обратил взыскание на автомобиль марки Volkswagen Transporter, 2004 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, АХС, кузов NN, цвет бежевый, установив начальную продажную цену транспортного средства - автомобиль марки Volkswagen Transporter, 2004 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, АХС, кузов NN, цвет бежевый, с публичных торгов в размере <сумма>.

Голяченко А.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно начислены проценты и произведены расчеты взысканных сумм.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 06 июля 2008 года между истцом и Голяченко А.В. был заключен кредитный договор N-ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 830000 руб. на сроком до 06 июля 2013 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28% годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиль марки Volkswagen Transporter, 2004 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, АХС, кузов NN, цвет бежевый. По соглашению сторон кредит обеспечен договором залога имущества N-фз от 06 июля 2008 года. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 26 указанного договора, дает право Кредитору потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

02 марта 2010 года ответчику была направлена претензия о возврате всей суммы кредитной задолженности, однако задолженность погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по кредиту в размере <сумма>., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <сумма>., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <сумма>., а всего <сумма>. согласно представленному истцом расчету. Расчет судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.

Также является правильным решение суда в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Transporter, 2004 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, АХС, кузов NN, цвет бежевый, с установлением продажной цены, указанной в пункте 5 договора залога, поскольку она согласована сторонами; иной оценки стоимости автомобиля сторонами суду не представлено.

Кроме того, следует признать верным вывод суда и в части уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <сумма>., поскольку взыскиваемая истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ему был предоставлен кредит в сумме не <сумма>., а в сумме <сумма>., вследствие чего также были неправильно исчислены проценты по задолженности, опровергаются пунктом 1 кредитного договора, из которого следует, что сумма кредита, предоставляемая Банк ответчику, составляет <сумма>.; заявлением ответчика Голяченко А.В. в Банк о перечислении на счет банка получателя Банк2 получателю ООО за машину марки Volkswagen Transporter средства в сумме <сумма>., платежным поручением от 08.07.2008 года о переводе банком плательщика Банк в банк получателя Банк2 суммы <сумма>. (л.д. 9-11, 16, 17).

Разрешая спор по существу, суд принял необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи