Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2010 г. N 14527 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, поскольку доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы займа в установленный договором займа срок, ответчиком суду не представлено. Юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 октября 2010 г. N 14527

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Корсаковой Н.П. и

при секретаре

Быханова А.В. Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года дело N 2-250/10 по кассационной жалобе на решение Кировского суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года по иску Кодинцева Н.А. к Полотовскому Д.Б. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Кодинцева Н.А., судебная коллегия городского суда

установила:

Кодинцев Н.А. обратился в суд с иском к Полотовскому Д.Б. о взыскании с ответчика <сумма> рублей, переданных ответчику по договору займа от 07 ноября 2008 года стороны года сроком возврата до 25 июня 2009 года, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата суммы займа.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <сумма> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <сумма>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года суд взыскал с Полотовского Д.Б. в пользу Кодинцева Н.А. сумму займа в размере <сумма> рублей, неустойку в размере <сумма>, расходы по оплате пошлины в доход государства в размере <сумма>., всего - <сумма>, отказав в остальной части исковых требований.

Полотовский Д.Б. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены представленные в материалах дела документы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2008 года стороны заключили договор займа на сумму <сумма> руб. со сроком возврата суммы займа 25 июня 2009 года, что подтверждается распиской ответчика о получении вышеуказанной суммы, а также дополнением к расписке

Представленная суду расписка и дополнение к ней подтверждают соблюдение сторонами в сделке требований ст. 161 ГК РФ о простой письменной форме сделки.

Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о том, что расписка в получении от истца суммы займа в размере <сумма> рублей и дополнение к расписке подписаны не его рукой, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются выводами эксперта ООО Центр судебной экспертизы, содержащимися в заключении Nот 29.06.2010 года, о том, что подпись от имени Полотовского Д.Б. на расписке от 17 июня 2009 года, подпись на дополнении к указанной расписке, рукописный текст на расписке от 17 июня 2009 года и рукописный текст на дополнении к указанной расписке выполнены самим Полотовским Д.Б. Судебная коллегия также находит несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд, посчитав установленным получение ответчиком от истца суммы <сумма> рублей, неправильно истолковал содержание долговой расписки, в которой указано, что ответчик получил займ на указанную выше сумму, однако в ней отсутствует информация о получении ответчиком денежных средств по указанной расписке, поскольку толкование ответчиком содержания расписки не соответствует положениям статьи 431 ГК РФ о правилах толкования условий договора, при котором принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы займа в установленный договором займа срок, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в ответчика в пользу истца сумму займа в размере <сумма> рублей.

Судебная коллегия также находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере <сумма> согласно приведенному в решении расчету.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в данном случае для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку не усматривается несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, так как истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа уже на четвертый месяц после истечения срока возврата суммы займа, при этом требование о взыскании процентов истец первоначально не заявлял. Сумма процентов возросла не по вине истца, а в результате занятой ответчиком позиции, оспаривавшего наличие договора займа и свою подпись в расписке о получении суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, необоснованно не учел то обстоятельство, что со стороны истца никаких требований к ответчику о погашении задолженности до момента предъявления иска в суд не предъявлялось, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как условиями договора займа был определен срок возврата заемных средств, который был известен ответчику и, следовательно, со стороны истца не требовалось направления истцу каких-либо требований о возврате денег для выполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемной суммы в установленный договором срок.

Разрешая спор по существу, суд принял необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи