Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2010 г. N 4а-1689/10 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2010 г. N 4а-1689/10

09 ноября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Шелудякова П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года и решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года Шелудяков П. О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шелудякова П. О. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2010 года решение судьи Петродворцового районного суда отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Петродворцовый районный суд.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шелудякова П. О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шелудяков П. О. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьей районного суда при повторном рассмотрении не были устранены допущенные нарушения, судья должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судьей так и не были устранены имеющиеся сомнения в его виновности.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу Шелудякова П. О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Коган А. Г. в нарушение требований дорожных знаков 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 3.1 "Въезд запрещен" осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

А согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шелудякова П. О. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При повторном рассмотрении жалобы Шелудякова П. О. судьей Петродворцового районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом Шелудяковым П. О. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, никаких иных ходатайств, в том числе о повторном вызове и допросе для устранения каких-либо противоречий свидетеля по делу, заявлено не было. Таким образом, довод о том, что судьей не были отражены показания свидетеля Левандо В. Ю., является несостоятельным, поскольку показания, данные свидетелем ранее, не могли быть положены в основу нового решения, Шелудяков П. О. не заявлял ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля, а судья при рассмотрении дела оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Довод жалобы о том, что судья районного суда должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Оснований для отмены постановления мирового судьи у судьи районного суда не было, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности не может служить самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в суде второй инстанции. Таким образом, судья мог совершать все процессуальные действия, в том числе признать необходимым и истребовать из СПб ГУ ДОДД схему организации дорожного движения, так как в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объеме.

Таким образом, в решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шелудякова П.О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шелудякова П. О. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко