Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2010 г. N 14427 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за автомобиль, поскольку истец воспользовался предоставленным ему правом выбора защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено. При таких обстоятельствах он был не вправе по этому же факту выдвигать иные требования, в том числе требования о замене товара

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 октября 2010 г. N 14427

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Леонтьева С.А. Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года дело N 2-5982/10 по кассационной жалобе на решение Калининского суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года по иску Яковлева С.С. к ЗАО о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за автомобиль, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг адвоката, по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Яковлева С.С., судебная коллегия городского суда

установила:

05.07.2010 года Яковлев С.С. обратился в суд с иском к ЗАО о расторжении договора купли-продажи автомашины "Сузуки Гранд Витара", заключенного между сторонами 02 апреля 2007 года; о взыскании денежных средств в размере стоимости нового автомобиля в размере <сумма>.; о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере <сумма>.; о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля, то есть расходы расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования в размере <сумма>.; взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере <сумма>.; взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>.; взыскании расходов по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд с иском в размере <сумма>.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.04.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец купил у ответчика за <сумма> долларов США автомобиль "Сузуки Гранд Витара", и дополнительное оборудования к нему на <сумма> долларов США.

13.04.2009 года автомобиль был принят в гарантийный ремонт ответчиком; 24.06.2009 года истец обратился к ответчику о замене неисправного автомобиля в связи его ремонтом свыше 30 дней, что ответчиком не было выполнено в добровольном порядке.

01.07.2009 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. При приемке автомобиля истец обнаружил, что в его автомобиль установлен новый блок двигателя без номера; который истец дважды пытался поставить на регистрационный учет в МРЭО 17 ГИБДД МВД РФ, в чем ему было отказано со ссылкой на ненадлежаще оформленные документы, выданные ответчиком. 28.06.2010 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы по тем основаниям, что до настоящего времени не удовлетворена его претензия о замене ему автомобиля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Яковлев С.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, что 02 апреля 2007 года по договору купли-продажи NЗАО продала Яковлеву С.С. за <сумма> долларов США автомобиль "Сузуки Гранд Витара", и дополнительное оборудование к нему на <сумма> долларов США.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи установлен гарантийный срок 36 месяцев, но не более 100 000 км пробега.

13.04.2009 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выполнить ремонта автомобиля по гарантии в связи с неисправностью двигателя, так как автомобиль не заводится. В тот же день согласно заказ-наряду Nавтомобиль был принят ответчиком в ремонт.

Согласно акту выполненных работ Nот 24.06.2009 года, заказ-наряду от 13.04.2009 года ответчиком бесплатно были произведены работы по гарантийному ремонту автомобиля.

В этот же день 24.06.2009 года истец обратился к ответчику с претензией о замене неисправного автомобиля на новый автомобиль той же марки в срок не позднее 01.07.2009 года в связи его ремонтом свыше 30 дней.

01.07.2009 года истец получил у ответчика автомобиль без каких-либо претензий к качеству ремонта; запись истца на акте выполненных работ имеет отношение к невыполнению ответчиком требований претензии истца от 24.06.2009 года о замене автомобиля.

Письмом от 03.07.2009 года ответчик отклонил претензию истца, сославшись на то, что срок выполнения работ по ремонту автомобиля составил 1 день, поскольку согласно п. 4.2 Условий выполнения работ по ремонту автомобилей, подписанному истцом, датой начала выполнения работ является дата запасных частей на склад исполнителя, то есть 22.06.2006 года.

В заседании суда кассационной инстанции истец не отрицал, что он принял у ответчика после ремонта автомобиль, продолжал его эксплуатировать вплоть до обращения в суд с настоящим иском 05.07.2010 года, никаких иных претензий истцу в течение указанного периода, в том числе связанных с качеством автомобиля не предъявлял.

В силу статьи 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), который распространяет свое действие на спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575 автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель справе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Существенным недостатком, в соответствии с преамбулой ФЗ РФ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Как следует из материалов дела, впервые претензия о расторжении договора купли-продажи была подана истцом ответчику 01.07.2010 года, то есть по истечении года после ремонта автомобиля и за три дня до окончания гарантийного срока на автомобиль. В претензии не указано наличие каких-либо недостатков в автомобиле.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24-25 августа 2010 года, истец пояснил суду, что автомобиль не имеет недостатков, находится в нормальном техническом состоянии.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе воспользоваться одним из способов, указанных в данной правовой норме для защиты своего нарушенного права. Истец, как правильно указано судом первой инстанции, воспользовался предоставленным ему правом выбора защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено, приняв в добровольном порядке машину из ремонта, несмотря на нарушение ответчиком, по мнению истца, установленных настоящим Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, и эксплуатируя ее в течение года после ремонта до окончания гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом первой инстанции, Яковлев С.С. был не вправе по этому же факту выдвигать иные требования, в том числе требования о замене товара и расторжении договора купли-продажи автомобиля, предусмотренные этой же нормой права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Яковлева С.С. о расторжении договора купли-продажи автомашины "Сузуки Гранд Витара", заключенного между сторонами 02 апреля 2007 года; о взыскании денежных средств в размере стоимости нового автомобиля; о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара в размере; о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля, в виде расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования; о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора довод истца о том, что на его автомобиль был установлен блок двигателя без номера и ответчиком не выдан истцу необходимый и полный пакет документов для проведения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД, так как указанные обстоятельства не отнесены законом к основаниям расторжения договора купли-продажи автомобиля, кроме того, в судебном заседании ответчиком истцу вручен полный пакет документов, необходимый ему для проведения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД, претензий к переданным документам у истца не имелось, указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Требования о взыскании расходов на представителя и расходов, понесенных по оплате госпошлины, также не подлежат удовлетворению, так как не основаны на статьях 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд принял необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые были исследованы судом первой инстанции и им была дана мотивированная оценка в судебном решении, признанная правомерной судом кассационной инстанции, вследствие чего эти доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи