Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2010 г. N 14199 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) заместителя министра образования и науки Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что на личном приеме было оставлено письменное обращение, в связи с чем доводы заявителей о том, что их права и законные интересы нарушены непринятием обращения к рассмотрению, являются несостоятельными

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2010 г. N 14199

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С. Судей

Сопранькова Т.Г. Селезневой Е.Н. При секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2010 года кассационную жалобу Андреевой Т.А., Юрченко Д.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-902/10 по заявлению Юрченко Д.В., Андреевой Т.А. об оспаривании действий (бездействия) заместителя Министра образования и науки Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Юрченко Д.В., Андреева Т.А. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя Министра образования и науки Российской Федерации Калины И.И., указывая, что должностное лицо не реагирует должным образом на их обращения по поводу нарушения законодательства в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования <...>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года в удовлетворении заявления Юрченко Д.В., Андреевой Т.А. было отказано.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявители Юрченко Д.В., Андреева Т.А., представитель заинтересованного лица Министерства образования и науки Российской Федерации в заседание судебной коллегии, назначенное на 01 ноября 2010 года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем свидетельствуют представленные ими ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; также о месте и времени судебного заседания извещено заинтересованное лицо заместитель Министра образования и науки Российской Федерации Калина И.И., не представивший сведений об уважительности своего отсутствия, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что Юрченко Д.В. является профессором ГОУ ВПО <...>, а Андреева Т.А. является доцентом указанного учебного заведения.

Из материалов дела усматривается, что заявители в течение 2008 - 2009 годов неоднократно обращались в Министерство образования и науки Российской Федерации по вопросам деятельности <...>, в результате чего зарегистрировано и рассмотрено 38 повторных обращений заявителей по указанным вопросам, включая: ГП-МОН-4165, ГП-ФАУ-2290, ГП-37452, ГП-МОН-5330, ГП-МОН-5358, ГП-ФАУ-2962, ГП-МОН-5621, ГП-МОН-5718, ГП-ФАУ-3133, ГП-5358, ГП-МОН-6093, ГП-МОН-6730, ГП-6730, ГП-МОН-1351, ГП-ФАУ-728, ГП-МОН-1840, ГП-МОН-1842, ГП-ФАУ-994, ГП-МОН-2446, ГП-ФАУ-1271.

В тексте заявления Юрченко Д.В., Андреева Т.А. указывают, что 27 октября 2008 года они обратились на личный прием к заместителю Министра образования и науки Российской Федерации Калине И.И., который не оформил карточку личного приема и не отреагировал должным образом на письменное обращение заявителей, переданное на приеме.

Также Юрченко Д.В., Андреева Т.А. указывают на то, что, не получив ответа на письменное обращение, переданное на личном приеме 27 октября 2008 года, они повторно обратились на личный прием к заместителю Министра образования и науки Российской Федерации Калине И.И., 07 апреля 2009 года, во время которого не было зарегистрировано их заявление, ответ на заявление отправлен также не был.

Факт личного обращения Юрченко Д.В., Андреевой Т.А. на прием 07 апреля 2009 года и факт регистрации их письменного обращения подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что дана жалоба была зарегистрирована 09 апреля 2009 года под номером ПГ-МОН-2579 от 09 апреля 2009 года.

Также материалами дела установлено, что обращение Юрченко Д.В., Андреевой Т.А. от 07 апреля 2009 года было принято к рассмотрению: в качестве исполнителя определена Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), установлен срок исполнения - до 08 мая 2009 года.

В ходе рассмотрения спора по существу суд первой инстанции установил, что письмом заместителя начальника Управления надзора и контроля Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 30 апреля 2009 года N<...> заявителям был дан ответ на их обращение от 07 апреля 2009 года, в котором содержались разъяснения касательно обстоятельств, изложенных Юрченко Д.В., Андреевой Т.А. в заявлении от 07 апреля 2009 года.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Юрченко Д.В., Андреевой Т.А. в порядке 25 главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителями не доказан факт оставления 27 октября 2008 года Юрченко Д.В., Андреевой Т.А. на личном приеме у заместителя Министра образования и науки Российской Федерации Калины И.И. письменного обращения, соответствующего требованиям статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку из копии заявления, датированного 27 октября 2008 года, не усматривается, что оно было оставлено на приеме для последующего рассмотрения, так как на данном документе отсутствуют признаки его регистрации, кроме того, из другого документа, представленного заявителями в суд, на котором имеется личная подпись должностного лица Калины И.И., усматривается лишь то, что Андреева Т.А. и Юрченко Д.В. присутствовали на личном приеме у заместителя Министра образования Российской Федерации Калины И.И. 27 октября 2008 года в 17.00 часов, информация об оставленных указанными лицами обращениях или заявлениях в данном документе отсутствует (лист дела 28).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что 27 октября 2008 года Юрченко Д.В., Андреевой Т.А. на личном приеме у заместителя Министра образования и науки Российской Федерации Калины И.И. было оставлено письменное обращение, в связи с чем доводы заявителей о том, что их права и законные интересы нарушены непринятием обращения от 27 октября 2008 года к рассмотрению и ненаправлением в адрес заявителей ответа на данное обращение, являются несостоятельными.

Кроме того, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованными лицами при рассмотрении и даче ответа на заявление Юрченко Д.В., Андреевой Т.А. от 07 апреля 2009 года не было допущено нарушений действующего законодательства, поскольку данное заявление было зарегистрировано в установленный пунктом 3.1 Административного регламента Министерства образования и науки Российской Федерации по исполнению государственной функции "Организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок", утвержденный приказом Минобрнауки России от 19 июня 2007 года N 177, трехдневный срок, принято к исполнению, в соответствии с пунктом 11.2 Регламента внутренней организации Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденного приказом Минобрнауки России от 01 сентября 2005 года N 235, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года N 300 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки" был назначен исполнитель - Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, находящаяся в ведении Минобранауки России, при этом, заявление Юрченко Д.В., Андреевой Т.А. было рассмотрено и ответ на него был направлен заявителям в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок, кроме того, следует отметить, что в ответе нашли свое отражение все изложенные заявителями обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для признания его неполным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания действий заинтересованных лиц незаконными в данном случае отсутствуют, поскольку о незаконности оспариваемых действий (решений) свидетельствует лишь существенное нарушение установленного законом порядка. Факта наличия таких нарушений при рассмотрении данного дела установлено не было.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда об отказе в удовлетворении требований Юрченко Д.В., Андреевой Т.А. об оспаривании действий (бездействия) заместителя Министра образования и науки Российской Федерации законным и обоснованным, поскольку в действиях заинтересованного лица отсутствовали признаки нарушения законодательства Российской Федерации в части принятия, рассмотрения заявления граждан, составления и направления ответов на них, что, в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие заявителя Андреевой Т.А., которая не могла явиться в судебное заседание 28 июля 2010 года по причине пребывания в стационаре, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Андреева Т.А. была извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания 28 июля 2010 года.

28 июля 2010 года в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступило письменное ходатайство Андреевой Т.А. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением заявительницы на стационарном и амбулаторном лечении на основании листка нетрудоспособности по беременности и родам.

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев указанное ходатайство заявительницы, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Андреева Т.А. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, кроме того, дата была предварительно согласована с ней, ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось по аналогичным основаниям, кроме того, суд учел, что все необходимые для рассмотрения дела документы имеются в материалах дела, а те, на отсутствие которых ссылалась заявительница, являются нормативными актами, в связи с чем находятся в свободном доступе, как в печатных изданиях, так и в информационной сети.

Суд кассационной инстанции, проанализировав данные выводы суда первой инстанции, приходит к выводу об их обоснованности, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание заявителя или заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, Андреева Т.А. представила в суд кассационной инстанции копию выписки из родильного отделения, из содержания которой усматривается, что 30 июля 2010 года она находилась в клинике <...> по причине родов. Однако, суд кассационной инстанции, проанализировав указанный документ, приходит к выводу о том, что он не может являться доказательством уважительности отсутствия в судебном заседании, состоявшемся 28 июля 2010 года, поскольку подтверждает наличие уважительных причин для такого отсутствия лишь с 30 июля 2010 года по 02 августа 2010 года.

В тексте кассационной жалобы Андреева Т.А. ссылается также на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие заинтересованного лица заместителя Министра образования и науки Российской Федерации Калины И.И., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает указанные доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, среди которых имеется копия телеграммы, извещающей заместителя Министра образования и науки Российской Федерации Калину И.И. о том, что судебное разбирательство по настоящему делу в суде первой инстанции состоится 28 июля 2010 года, а также уведомление о вручении указанной телеграммы (лист дела 155).

Довод кассационной жалобы о том, что указанное заинтересованное лицо не давало своих пояснений по делу, не является состоятельным, поскольку положениями статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не закреплена обязанность суда получить объяснения заинтересованных лиц, равно как и обязанность заинтересованных лиц присутствовать в судебных заседаниях и давать пояснения по делу.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решение суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреевой Т.А., Юрченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи