Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2010 г. N 14098 Исковые требования о взыскании страхового возмещения, ущерба обоснованно удовлетворены, поскольку не установлено оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. Судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 октября 2010 г. N 14098

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года дело N 2-51/10 по кассационным жалобам Кузнецовой Екатерины Георгиевны, ООО СК на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года по иску Кузнецовой Екатерины Георгиевны к ООО СК о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, причиненного возбуждением уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя ООО СК - Сомова Виктора Евгеньевича (доверенность от 23.09.2010 года сроком до 23.09.2011 года, представителя Кузнецовой Е.Г. - Кравченко Ольгу Николаевну (доверенность от 21.01.2010 года сроком на три года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, причиненного возбуждением уголовного дела.

Истица просила взыскать с ответчика - страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке ущерба - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2008 г. по 11.08.2010 г. - ... руб., расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу - ... руб., расходы по оплате юридической помощи - ... руб. (консультация юриста - ... руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - ... руб.), расходы по содержанию автомобиля на платной стоянке - ... руб., расходы, связанные с предоставлением автомобиля на оценку ущерба: по оплате эвакуатора - ... руб., по оплате подъемника - ... руб., по оплате телеграммы с извещением ответчика о дате оценки - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., компенсацию морального вреда, причиненного возбуждением уголовного дела - ... руб., расходы по оплате услуг представителя по делу - ... руб.

В обоснование иска указала, что по договору страхования от 14.07.2008 г. (страховой полис серии ... N), заключенному между ФИО1 и ООО СК (далее по тексту - ООО СК), автомобиль "Марки", ... года . выпуска, г/н ...., застрахован на период с 14.07.2008 г. по 13.07.2009 г. по риску "АВТОКАСКО" на сумму ... руб.

14.07.2008 г. в 23 ч. 40 мин. у дома <адрес> в результате наезда выше указанного автомобиля под управлением водителя Кузнецовой Е.Г. на поребрик автомобилю были причинены технические повреждения.

Страховая компания отказала Кузнецовой Е.Г. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что технические повреждения автомобиля не могли быть получены при изложенных страхователем обстоятельствах, и в связи с данными обстоятельствами обратилась в УВД района с заявлением о возбуждении в отношении Кузнецовой Е.Г. уголовного дела.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК в пользу Кузнецовой Екатерины Георгиевны взысканы: сумма страхового возмещения по договору страхования от 14.07.2008 г. (страховой полис серии ... N) - ... руб.; расходы по оценке ущерба - ... руб.; расходы, связанные с предоставлением автомобиля на оценку ущерба с учетом расходов по эвакуации автомобиля, по оплате подъемника, по направлению страховщику телеграммы - ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.; расходы на оплату услуг представителя - ... руб.; всего - ... (...) руб. ... коп.

Суд обязал Кузнецову Е.Г. передать ООО СК годные остатки автомобиля "Марки", ... года выпуска, г/н ....

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Екатерины Георгиевны к ООО СК о взыскании расходов по содержанию автомобиля на платной стоянке; расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела; компенсации морального вреда, причиненного возбуждением уголовного дела, отказано.

В кассационной жалобе Кузнецовой Е.Г. ставится вопрос об изменении решения суда, она просит взыскать дополнительно с ответчика расходы на оплату платной стоянки в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

В кассационной жалобе ООО СК ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не установлено оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из дела между Кузнецовой Е.Г. и ООО СК был заключен договор страхования от 14.07.2008 г. (страховой полис серии ... N), автомобиль "Марки", ... года. выпуска, г/н ..., застрахован на период с 14.07.2008 г. по 13.07.2009 г. по риску "АВТОКАСКО" на сумму - ... руб.

14.07.2008 г. в 23 ч. 40 мин. у дома <адрес> в результате наезда вышеуказанного автомобиля под управлением водителя Кузнецовой Е.Г. на поребрик автомобилю были причинены технические повреждения.

Заключением судебной экспертизы от 20.07.2010 года установлено, что технические повреждения застрахованного автомобиля, выявленные при осмотре, могли произойти при изложенных Кузнецовой Е.Г. обстоятельствах.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Довод жалобы ООО СК, критикующий заключение эксперта и оценку доказательств, данную судом, является несостоятельным и не может являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, поскольку ответчиком не приведено достаточных доводов в обоснование заявленного ходатайства.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчиком не представлено.

Оценка доказательств дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод жалобы Кузнецовой Е.Г. о неправильном начислении процентов является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и определил размер процентов с учетом положений указанной нормы.

Ссылка на необоснованный отказ во взыскании расходов на стоянку, является необоснованной. Суд правильно отказал в указанной части требований, поскольку указанное обязательство не предусмотрено условиями договора.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалоб в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи