Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2010 г. N 13423 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным постановления главного судебного пристава, поскольку невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не является достаточным основанием для применения в отношении должника мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы РФ

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 октября 2010 г. N 13423

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2010 года дело N 2-2288/10 по кассационным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, "районного" отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по заявлению Бондаренко Алексея Владимировича о признании незаконными главного судебного пристава Санкт-Петербурга и постановления судебного пристава- исполнителя "районного" отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Бондаренко Алексея Владимировича, представителя УФССП по СПб - Варибуса Алексея Васильевича (доверенность от 11.01.2010 года сроком до 31.12.2010 года), представителя Министерства Финансов РФ - Бухарина Дмитрия Александровича (доверенность от 01.07.2010 года сроком до 31.12.2012 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бондаренко А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления главного судебного пристава-исполнителя СПб Nо признании его жалобы на постановление судебного пристава исполнителя "районного" отдела УФССП России по СПб Каморниковой К.А. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации необоснованной, и о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя "районного" отдела УФССП России по СПб Каморниковой К.А. о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что оснований для применения в отношении него указанных мер не имеется, поскольку он не препятствует исполнению решения Петроградского районного суда от 17.07.2008 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года заявленные требования Бондаренко А.В. удовлетворены. Признаны незаконными постановление главного судебного пристава-исполнителя СПб Nо признании его жалобы на постановление судебного пристава исполнителя "районного" отдела УФССП России по СПб Каморниковой К.А. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации необоснованной, а так же постановление судебного пристава исполнителя "районного" отдела УФССП России по СПб Каморниковой К.А. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не является достаточным основанием для применения в отношении должника мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, а постановления принятые судебным приставом-исполнителем "районного" отдела УФССП России по Санкт-Петеребургу и главным судебным приставом-исполнителем Санкт-Петербурга не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из дела, в производстве судебного пристава - исполнителя находится исполнительное производство Nвозбужденное на основании исполнительного документа выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании с Бондаренко А.В., Н.Г. денежных средств в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлины в размере ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N<адрес>, установлена начальная продажная цену квартиры при ее реализации с публичных торгов ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу долларов США ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2009 года Бондаренко А.В. объявлен запрет на распоряжение кв. N<адрес>.

29.04.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании заявления "Банка" вынесено постановление об ограничении права Бондаренко А.В. на выезд из РФ сроком на 6 месяцев.

Данное постановление оспорено Бондаренко А.В. в порядке, предусмотренном законом.

Постановлением главного судебного пристава-исполнителя от 18.05.2010 года Бондаренко А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в жалобе, главный судебный пристав-исполнитель ссылался на то обстоятельство, что Бондаренко А.В. уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю, корреспонденцию не получал, тем самым не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа. Так же в материалах дела имеется определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2009 года о наложении ареста на вышеуказанную квартиру.

По мнению главного судебного пристава-исполнителя, данные обстоятельства влекут невозможность исполнения решения суда, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Каморниковой К.А. является обоснованным.

Суд, признавая незаконным постановление главного судебного пристава-исполнителя Санкт-Петербурга и постановление судебного пристава-исполнителя "районного" УФССП России по Санкт-Петербургу, обоснованно исходил из того, что организация, принявшая на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из РФ обязана обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезде в РФ" во всех случаях временного ограничения права на выезд из РФ, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, орган внутренних дел выдает гражданину РФ уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из РФ.

Ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каморниковой К.А. находится еще 2 исполнительных производства, где одной из сторон является Бондаренко А.В. В рамках данных производств Бондаренко А.В. неоднократно представлял заявления и отводы судебному приставу - исполнителю, в полной мере участвовал в процессе исполнительного производства, извещался судебным приставом-исполнителем о явке.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2009 года определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N<адрес> отменено.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.

В нарушение положений ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о законности принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица, решение которого обжалуется.

Как видно из дела главный судебный пристав Санкт-Петербурга находится в Октябрьском районе Санкт-Петеребурга.

При указанных обстоятельствах Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга правомерно рассмотрел жалобу Бондаренко А.В. При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалоб в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи