Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2010 г. N 14127 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 октября 2010 г. N 14127

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года дело N 2- 2387/10 по кассационной жалобе Новиковой Наталии Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07. 2010 года по иску Новиковой Наталии Николаевны к Новикову Родиону Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Новиковой Н.Н. - Орлову Екатерину Викторовну (доверенность от 22.12.2009 года на один год), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Новикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Новикову Р.В., Ж.Б., А.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N<адрес>, снятии их с регистрационного учета.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2010 года производство по делу в части исковых требований к Новиковым Ж.Б., А.Р. прекращено.

В обоснование иска к Новикову Р.В. истица указала, что вместе с ней по спорному адресу зарегистрированы: с ... года сыновья Новиков Р.В., Н.Д., с ... года Новикова Ж.П. (жена Новикова Р.В.), с ... года Новикова А.Р. (дочь Новикова Р.В.). Новиков Р.В. не проживает в спорной квартире более 10 лет, своих обязанностей по содержанию, сохранности помещения не выполняет, не участвует в проведении текущего ремонта, оплате жилья и коммунальных услуг, выехал из жилого помещения добровольно, в настоящее время проживает по другому адресу.

19.11.2001 года брак между Новиковым Р.В. и Новиковой Ж.П. был расторгнут.

17.02.2007 года ответчик заключил новый брак.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010 года в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Новикова Р.В. истице отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено, в связи с чем оснований для признания Новикова Р.В. утратившим право на жилую площадь в спорной квартире не имеется.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда Новикова Р.В. из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующей с 01.03.2005 г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчик Новиков Р.В. зарегистрирован на спорной жилой площади с ... года, впоследствии после заключения брака с Новиковой Ж.П. на спорной площади были зарегистрированы Новикова Ж.П. (... год) и дочь Новикова А.Р. (... год). После расторжения брака ответчик перестал проживать в квартире по уважительной причине. Совместное проживание было невозможным из-за конфликтных отношений. Факт наличия неприязненных отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицался самой истицей и был подтвержден показаниями свидетелей.

Из объяснений ответчика следует, что после расторжения брака с Новиковой Ж.П., последняя длительное время проживала по спорному адресу. В 2007 году ответчик заключил новый брак и переехал жить с новой семьей по месту своей регистрации, где на тот момент проживала истица и брат ответчика. Ответчику было предложено проживать в проходной комнате, так как остальные комнаты были заняты истицей и братом ответчика. В связи с конфликтными отношениями Новиковой Н.Н. и новой супругой ответчика, Новиков Р.В. был вынужден переехать проживать к супруге по месту ее регистрации.

Факт того, что ответчик с супругой несколько месяцев проживал в спорной квартире, истицей не оспаривался.

Суд правомерно учел то обстоятельство, что с 2008 года у ответчика нет доступа в квартиру, так как истица поменяла замок и дверь.

Данное обстоятельство Новиковой Н.Н. не оспаривалось.

То обстоятельство, что ответчик проживает по месту регистрации супруги, не является достаточным основанием для признания его утратившим право на жилую площадь в спорной квартире.

Представленные доказательства суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что судом не установлен факт проживания ответчика с супругой по спорному адресу в проходной комнате, несостоятелен и не свидетельствует о неправильности вывода суда, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей и объяснениями ответчика.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи