Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2010 г. N 14478 Исковые требования о взыскании суммы правомерно удовлетворены, поскольку ответчик перестал исполнять условия кредитного договора. Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 октября 2010 г. N 14478

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О. Петровой Ю.Ю. При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2010 года дело N 2-2561/10 по кассационным жалобам Коммерческого акционерного Банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и Юсупова А.З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года по иску Коммерческого акционерного Банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) к Юсупову А.З. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Коммерческого акционерного Банка "Банк Сосьете Женераль Восток" Бобровой О.Г., действующей на основании доверенности N 02/10-2010 от 01.10.2010 г., представителя Юсупова А.З. - Миленина А.В., действующего на основании доверенности от 13.09.2010 г., судебная коллегия

установила:

Коммерческий акционерный Банк "Банк Сосьете Женераль Восток" обратился в суд с иском к Юсупову А.З. о взыскании денежных средств по кредитному договору Nзаключенному между сторонами 26 июня 2007 г., а именно: суммы основного долга в размере 22 760 долларов 87 центов США, процентов за пользование кредитом в сумме 1 321 доллара 75 центов США, неустойки за просрочку платежей в сумме 4 658 долларов 03 цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик перестал исполнять условия кредитного договора, заключенного между ними 26 июня 2007 года, по условиям которого истец выдал ответчику 48 272 доллара 64 цента США на приобретение автотранспортного средства, сроком 36 месяцев, с выплатой 9 % годовых за пользование кредитом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года исковые требования Коммерческого акционерного Банка "Банк Сосьете Женераль Восток" удовлетворены частично: суд взыскал с Юсупова А.З. в пользу Коммерческого акционерного Банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) 28740 долларов 65 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также судебные расходы в сумме 16 687 рублей 96 коп. В части требований о взыскании расходов на представителя в полном объеме - отказал.

В кассационной жалобе Коммерческий акционерный Банк "Банк Сосьете Женераль Восток" просит отменить решение суда в части взысканной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, считая его в указанной части неправильным, полагая взысканную сумму заниженной, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В кассационной жалобе Юсупов А.З. просит отменить решение суда в части взысканной неустойки, считая его в указанной части неправильным, полагая взысканную сумму неустойки завышенной, ссылается на то, что суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение неустойки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26 июня 2007 г. заключен кредитный договор N, согласно которому истец выдал ответчику денежные средства в размере 48272 доллара 64 цента США на приобретение автотранспортного средства сроком на 36 месяцев, с выплатой 9 % годовых за пользование кредитом. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 26 января 2009 года включительно. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. За каждый день просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.2% от суммы задолженности.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на 28.04.2010 года задолженность Юсупова А.З. по кредитному договору составила: сумма основного долга - 22 760 долларов 87 центов США, проценты за пользование кредитом в сумме 1321 доллара 75 центов США, неустойка за просрочку платежей в сумме 4658 долларов 03 цента США.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В части взысканной судом основной суммы долга в размере 22 760 долларов 87 центов США, процентов за пользование кредитом в сумме 1321 доллара 75 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, решение суда сторонами не оспаривается и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Проверяя решение суда в части размера взысканной неустойки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер задолженности с учетом процентов по кредитному договору составляет 24 082 долларов 62 цента США, а заявленная истцом к взысканию сумма неустойки составляет 4685 долларов 3 цента США, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки относительно размера задолженности по кредитному договору не является чрезмерно высоким, соответствует последствиям нарушения обязательств. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности 23 сентября 2009 года, при этом размер неустойки рассчитан истцом не на день принятия судом решения, а на 28.04. 2010 года.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки завышена, является несостоятельным. Учитывая размер задолженности, а также процентную ставку по кредиту, снижение суммы неустойки до 500 долларов США, по мнению Судебной коллегии не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Проверяя решение суда в части размера суммы, взысканной с ответчика в счет компенсации расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для ее увеличения.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя сумме 10 000 руб.

Правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив для взыскания сумму 5 000 руб., полагая 10000 рублей по данному делу с учетом фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний и степени сложности дела, а также с учетом признания иска ответчиком в части взыскания суммы кредита и процентов за его пользование, завышенной.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с условиями договора в части установления подсудности споров, а также размера неустойки за нарушение обязательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как договор в указанной части ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого акционерного Банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и кассационную жалобу Юсупова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи