Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 г. N 14343 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о досрочном расторжении договора лизинга, истребовании имущества по договору лизинга, взыскании неустойки, поскольку в нарушение принятых обязательств ответчик более двух раз подряд не перечислил истцу платежи по договорам лизинга, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2010 г. N 14343

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю. Зарочинцевой Е.В. При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2010 года дело N 2-1682/10 по кассационной жалобе Архиреева А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Европа Лизинг" к Архиреву А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Техремонт" о досрочном расторжении договора лизинга, истребовании имущества по договору лизинга, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Архиреева А.В., являющегося также генеральным директором ООО "Техремонт" - Берегового М., действующего на основании доверенности от 03.11.2009 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Кредит Европа Лизинг" - Старовского И.Г., действующего на основании доверенности от 30.11.2009 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Кредит Европа Лизинг" обратилось в суд с иском к Архирееву А.В., ООО "Техремонт" о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) Nот 01 апреля 2008 г., Nот 01 апреля 2008 г., Nот 15 мая 2008 г., заключенных между ООО "Техремонт" и ООО "Кредит Европа Лизинг", обязании ООО "Техремонт" возвратить истцу имущество (предметы лизинга) переданное по вышеназванным договорам лизинга, взыскании с ответчиков солидарно суммы неуплаченных лизинговых платежей на 20.01.2010 г. по договорам лизинга в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчиков солидарно суммы неустойки, начисленной за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга на 20.01.2010 г., в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО "Техремонт" суммы двух будущих лизинговых платежей за период с 04.02.2010 г. по 19.03.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 24.000 рублей.

В обоснование иска ООО "Кредит Европа Лизинг" указало, что лизингополучатель ООО "Техремонт" исполняет свои обязанности по договору ненадлежащим образом, Архиреев А.В. как поручитель отвечает по обязательствам солидарно.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму двух будущих платежей по договорам лизинга, указывая на техническую описку в п. 5 просительной части иска, поскольку все обязательства, вытекающие из договоров лизинга и поручительства являются солидарными.

В судебном заседании 04.05.2010 г. со стороны ответчика Архиреева А.В. в лице его представителя было предъявлено суду встречное исковое заявление к ООО "Кредит Европа Лизинг" о признании договоров поручительства недействительными по основаниям норм ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ.

Определением Фрунзенского районного суда от 04.05.2010 г. указанное выше встреченное исковое заявление Архиреева А.В. было оставлено без движения по основаниям ст. 132 ГПК РФ с предоставлением истцу срока для представления суду недостающих документов до 25.05.2010 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2010 г. указанное определение суда было оставлено без изменения, частная жалоба Архиреева А.В. без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда от 06.08.2010 г. встречное исковое заявление было возвращено Архирееву А.В. в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года исковые требования ООО "Кредит Европа Лизинг" удовлетворены.

В кассационной жалобе Архиреев А.В. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кредит Европа Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Техремонт" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) Nот 01.04.2008 г., Nот 01.04.2008 г., Nот 15.05.2008 г.

По условиям указанных выше договоров истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у продавца ООО "<данные изъяты>" имущество и предоставить его ООО Техремонт (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять имущество и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Предметом договора финансовой аренды (лизинга) Nот 01.04.2008 г. являлся: фронтальный погрузчик <данные изъяты>. В п. 1 договора оговорено, что размер, порядок уплаты лизинговых платежей, в том числе общая сумма лизинговых платежей, устанавливаются в графике платежей, приведенном в приложении N 2 к договору. Срок лизинга установлен сторонами - 39 месяцев. Согласно п. 1.2 договора предварительная согласованная цена на имущество составляла <данные изъяты> рублей, включая НДС 18 % в размере <данные изъяты> рублей.

Предметом договора финансовой аренды (лизинга) Nот 01.04.2008 г. являлся фронтальный погрузчик <данные изъяты>. Договор заключен на условиях, аналогичных условиям договора N.

Предметом договора финансовой аренды (лизинга) Nот 15.05.2008 г. являлся: грузовой фургон <данные изъяты>. В п. 1 договора оговорено, что размер, порядок уплаты лизинговых платежей, в том числе общая сумма лизинговых платежей, устанавливаются в графике платежей, приведенном в приложении N 2 к договору. Срок лизинга установлен сторонами - 39 месяцев. Согласно п. 1.2 договора предварительная согласованная цена на имущество составляла <данные изъяты> рублей, включая НДС 18 % в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения ООО "Техремонт" его обязательств, возникших из договоров лизинга, между истцом и Архиреевым А.В. (генеральный директор ООО "Техремонт") заключены договоры поручительства: Nот 01.04.2008 г. по договору финансовой аренды (лизинга) Nот 01.04.2008 г., согласно которому общая сумма платежей составила <данные изъяты> рублей, включая НДС 18%; договор поручительства Nот 01.04.2008 г. по договору финансовой аренды (лизинга) Nот 01.04.2008 г. согласно которому общая сумма платежей составила <данные изъяты> рублей, включая НДС 18 %; договор поручительства Nот 15.05.2008 г. по договору финансовой аренды (лизинга) Nот 15.05.2008 г., согласно которому общая сумма платежей составила <данные изъяты> рублей, включая НДС 18 %.

В соответствии с вышеперечисленными договорами поручительства, Архиреев А.В. обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем, возникших из договоров лизинга в полном объеме, солидарно с лизингополучателем.

ООО "Кредит Европа Лизинг", выступающее в качестве лизингодателя, свои обязательства по договору лизинга выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приема- передачи предметов договора.

Судом установлено, что в нарушение принятых обязательств ООО "Техремонт" более двух раз подряд не перечислило истцу платежи по договорам лизинга, по состоянию на 20.01.2010 г. общая задолженность по договорам лизинга составила <данные изъяты> рублей, начисленная неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (18%). Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 г. истец направил в адрес ООО "Техремонт" претензии по договорам лизинга в связи с неисполнением обязанности по уплате лизинговых платежей по договорам, в которых ответчик извещался о допущенных просрочках лизинговых платежей.

29.09.2009 г. истец направил в адрес ООО "Техремонт" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с предложением расторгнуть договоры лизинга.

05.10.2009 г. истец направил в адрес ООО "Техремонт" требование о возврате имущества по договорам по актам приема-передачи в течение 5 рабочих дней после получения указанных требований в месте, указанном лизингодателем (истцом) и оплаты всех убытков лизингодателя, связанных с возвратом, хранением, транспортировкой (перегоном) и реализацией имущества третьим лицам.

Ответы на указанные требования истцом получены небыли.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "Техремонт" не выполнило принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в размере и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, истец вправе расторгнуть договор лизинга или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке и потребовать выплаты предусмотренных договором сумм.

Также является правильным вывод суда о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в связи с чем, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования к ООО "Техремонт" о возврате предметов лизинга.

Удовлетворяя требования ООО "Кредит Европа Лизинг" в части взыскания задолженности и неустойки по лизинговым платежам, суд правомерно руководствовался ст. 309, ч. 1 ст. 330, 363, 665 ГК РФ, возложив ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства на должника и его поручителя солидарно.

Довод кассационной жалобы о прекращении обязательств у поручителя по выплате лизинговых платежей в связи с расторжением истцом договоров лизинга в одностороннем порядке, является несостоятельным, поскольку задолженность ООО "Техремонт" по выплате лизинговых платежей возникла в период действия договоров и обязательства по ее погашению ООО "Техремонт" не исполнены, а, соответственно, поручитель отвечает по данным обязательствам солидарно с должником.

При этом суд правильно учел и то обстоятельство, что имущество, являвшееся предметом договоров лизинга, до настоящего времени лизингодателю не возвращено.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Аналогичное положение содержится и в п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Учитывая, что установленным по делу предмет лизинга истцу не возвращен, истец вправе требовать внесения лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга.

Представленный суду расчет, в соответствии с которым задолженность по уплате лизинговых платежей составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга на 20.01.2010 г. - <данные изъяты> рублей, сумма двух лизинговых платежей за период с 04.02.2010 г. по 19.03.2010 г. - <данные изъяты> рублей, соответствует установленным по делу обстоятельствам и является верным; сумма уплаченной госпошлины в размере 24000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков не извещенных о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что Архиреев А.В. был надлежаще извещен о слушании дела 12.08.2010 г. (л.д.251), также было извещено ООО "Техремонт" в лице генерального директора Архиреева А.В. (л.д.250).

Довод кассационной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен судом, поскольку споры с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции.

В данном случае Архиреев А.В. выступает в споре как физическое лицо, а потому дело не подведомственно арбитражному суду.

Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении прав Архиреева А.В. на судебную защиту в связи с возвратом судом его встречного искового заявления, поскольку Архиреев А.В. не лишен права обратиться в суд с иском в общем порядке, после устранения недостатков, на которые ему было указано в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи