Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2010 г. N 14653 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении, поскольку отсутствуют доказательства волеизъявления нанимателя на изменение договора найма с включением в договор ответчика, признания нанимателем жилого помещения за истцом равных прав пользования жилым помещением

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2010 г. N 14653

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1824/10 по кассационной жалобе Баричева В.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по исковому заявлению Баричева В.Н. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение, по встречному иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Баричеву В.Н. о выселении.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Баричев В.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании истца членом семьи нанимателя своего сына Баричева И.В., признании права пользования квартирой <адрес> ссылаясь на то обстоятельство, что 08 июня 2005 года его сын, наниматель спорной квартиры, умер. В декабре 1998 года истец был вселен в спорную квартиру сыном, они проживали совместно, имели совместный бюджет, истец перевез в квартиру свои вещи, оплачивал коммунальные услуги.

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Баричеву В.Н. о выселении, указывая в обосновании иска, на то обстоятельство, что ответчик в период с 14 июня 1983 года по 20 декабря 2007 год был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в октябре 1997 года приватизировал указанное жилое помещение, в спорному адресу зарегистрирован не был, в ордер включен не был, в квартире не проживал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Баричева В.Н. отказано. Баричев В.Н. выселен из квартиры <адрес>.

В кассационной жалобе Баричев В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили /л.д.114-119/.

Судебная повестка истцу направлялась судом как по адресу расположения спорной квартиры и указанному в исковом заявлении, так и по месту регистрации истца в кв.<адрес>.

Судебная повестка, направленная по адресу <адрес>, была возвращена по истечении срока хранения, судебная повестка, направленная по месту регистрации истца в кв.<адрес> была получена Ф.

Таким образом, истец извещен о рассмотрении дела в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Баричеву И.В. на основании ордера ЛГИ N 018741/22 от 31 мая 1983 года была предоставлена квартира <адрес>.

По спорному адресу были зарегистрированы в период с 04 октября 1973 года по 25 июля 1989 года, а затем с 09 июля 1991 года до момента смерти Баричев И.В, мать Баричева И.В. - Баричева В.А. в период с 04 октября 1973 года по 12 ноября 1998 года, Баричев В.Н. в период с 04 октября 1973 года по 06 июня 1983 года, был снят с регистрационного учета в связи с переменой адресу в город Гатчина.

08 июня 2005 года умер Баричев И.В. Согласно ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавших на период указанной даты вселения Баричева В.Н. по спорному адресу, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, истцу при рассмотрении дела необходимо было представить доказательства вселения в спорное жилое помещение, проживание.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Баричева В.Н. права пользования спорным жилым помещением в связи с недоказанностью вселения для проживания к сыну Баричеву И.В., отсутствие представленных доказательств волеизъявления нанимателя на изменение договора найма с включением в договор Баричева В.Н., признанания нанимателем жилого помещения за истцом равных прав пользования жилым помещением.

Судом была дана оценка показанием незаинтересованных свидетелей, опровергших факт проживания истца в спорном жилом помещении.

Судом установлено и истцом не опровергнуто то обстоятельство, что в юридически значимый период времени Баричев В.Н. являлся нанимателем, а затем собственником иного жилого помещения квартиры <адрес>, в 1997 году приватизировал указанное жилое помещение и в 2007 года продал Бакуменко М.А., осуществляя действия, направленные на распоряжение иным жилым помещением, истец подтвердил отсутствие прав, равных с правами нанимателя по пользованию спорной квартирой.

Принимая во внимание отсутствие основания для удовлетворения исковых требований Баричева В.Н., суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для законного проживания Баричева В.Н. по спорному адресу, установил наличие оснований для удовлетворения требований Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении Баричева В.Н. Довод кассационной жалобы о производстве Баричевым В.Н. оплаты за жилое помещении на основании представленных суду квитанций не может быть принят судебной коллегией, поскольку оценка представленным по делу доказательствам дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что сама по себе подпись истца в квитанциях не подтверждает то обстоятельство, что оплата произведена именно им, кроме того, оплата могла производиться по поручению нанимателя.

Оплата произведена за одного проживающего человека, без учета жилищных прав и обязанностей Баричева В.Н., не несшего расходов по оплате проживания в спорном жилом помещении.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной почерковедческой экспертизы, вызове в судебное заседание свидетеля правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку судом было указано на отсутствие правового значения подписи на представленных квитанциях об оплате жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи