Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2010 г. N 14655 Дело о взыскании недоимки по транспортному налогу направлено на новое рассмотрение, поскольку, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчика, суд не имел оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2010 г. N 14655

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3411/10 по кассационной жалобе МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу к Молокову С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Бутаковой С.В., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Молокову С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчик является собственником автомобиля "Вольво Ф 10" гос. рег. номер <данные изъяты>, установленный законом налог на транспортные средства за период с 2004 года ответчиком не уплачен.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года с Молокова С.А. в пользу МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу за 2008 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика, суд первой инстанции сослался на его надлежащее извещение.

Указанный вывод судебная коллегия находит неправомерным.

Направленная Молокову С.А. судебная повестка по адресу: <адрес> возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, равно, как и судебная повестка, направленная по месту регистрации по адресу <адрес>.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчика, суд не имел оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Кроме того, при рассмотрении дела суд сослался на недействующую редакцию ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не обосновал возможность исключения из налогового периода 2004 - 2007 годы.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи