Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2010 г. N 4а-1709/10 Производство по делу о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2010 г. N 4а-1709/10

17 ноября 2010 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев жалобу

Соловьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяца.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Соловьев А.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушение требований дорожного знака Соловьеву А.А. вменено не было, а указание только на нарушение п. п. 1.3, 9.1 ПДД РФ не может повлечь административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того, на спорном участке дороге установлен знак 5.15.7, а не знак 5.15.1.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Соловьев А.А., управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, обозначенной дорожными знаками 5.15.1, двигаясь от ул. Шпалерной в сторону ул. Чайковского, у дома 6/1 по ул. Гагаринской совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Те же обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении дела.

Следовательно, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи в вину Соловьеву А.А. вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. А также п. 9.1 ПДД РФ, который также является информационным, а не запрещающим.

Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.5, 15.3), а также в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Из вышеизложенного следует, что вменение п. 1.3, п. 9.1 ПДД РФ без указания на конкретный пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, либо на нарушение дорожного знака или дорожной разметки, не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку нарушение требований дорожного знака Соловьеву А.А. вменено не было, а нарушение п. п. 1.3, 9.1 ПДД РФ само по себе не свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, в действиях Соловьева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Соловьева А.А. судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга данные обстоятельства оставил без внимания.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Надзорную жалобу Соловьева А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соловьева А.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев