Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2010 г. N 4а-1759/10 Производство по делу о выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2010 г. N 4а-1759/10

22 ноября 2010 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев жалобу адвоката Бабкевича В.А. в защиту интересов

Дунец Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: <адрес>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года Дунец Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Бабкевич В.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку дорожный знак "Опасный поворот" на спорном участке дороги отсутствует, документов, подтверждающих, что данный участок дороги является зоной ограниченной видимости, в деле не имеется, Дунец Л.Г. пересекла дорожную разметку 1.6 и 1.11 с разрешенной стороны, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении котонного возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении 47 АД N 209758 от 09 июля 2010 года (л.д. 4) не содержит фамилии и инициалов должностного лица, его составившего, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу а, значит, постановление мирового судьи от 13 сентября 2010 года, в основу которого положен данный протокол, нельзя признать законным.

При рассмотрении жалобы адвоката Бабкевича В.А. судья районного суда указанные нарушения закона оставил без внимания.

В связи с изложенным, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Дунец Л.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не являются достаточными для установления ее виновности в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу в отношении Дунец Л.Г. судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Надзорную жалобу защитника Дунец Л.Г. адвоката Бабкевича В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дунец Л.Г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев