Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2010 г. N 12534 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, поскольку фактических данных, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при составлении завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо о наличии иных обстоятельств, влияющих на понимание завещателем своего волеизъявления, ответчицей не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 сентября 2010 г. N 12534

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С.,

Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2010 года гражданское дело N 2-220/10 по кассационной жалобе Сокиной Н.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года по иску Николаева О.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего Н.И., к Сокиной Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, по встречному иску Сокиной Н.А. к Николаеву О.Ю. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Сокиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения Николаева О.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего Н.И., их представителя - адвоката Паутовой О.А. /ордер Nот 30.09.2010 года/, третьего лица Николаевой В.В., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2010 года удовлетворены исковые требования Николаева О.Ю, выступающего в защиту интересов несовершеннолетнего сына Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд установил факт принятия Н.И.. наследства после Сокина А.М., умершего 16.05.2007 года; признал за Н.И.. право собственности на 1/2 долю квартиры Nв доме Nкорпус Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге; признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Коркуновой Л.Н. на имя Сокиной Н.А., а также исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности Сокиной Н.А. на указанное недвижимое имущество.

Этим же решением Сокиной Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Николаеву О.Ю., выступающему в защиту интересов несовершеннолетнего Н.И., о признании недействительным завещания от 13.04.2007 года, составленного Сокиным А.М.

В кассационной жалобе Сокина Н.А. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.05.2007 года умер Сокин А.М., после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры Nв доме Nкорпус Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге.

Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является Николаева В.В. - бывшая супруга Сокина А.М.

13.04.2007 года нотариусом Лозовой Д.К. было удостоверено завещание Сокина А.М., в соответствии с которым все принадлежавшее ему имущество, в том числе 1/2 долю указанной квартиры, он завещал несовершеннолетнему Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является внуком бывшей супруги умершего.

Сокина Н.А. является дочерью наследодателя.

Завещание содержит указание на лишение дочери Сокиной Н.А. наследства.

В обоснование заявленных требований Николаев О.Ю. ссылался на то, что Сокин А.М. и Николаева В.В. прожили единой семьей более 27 лет, несмотря на то, что брак между ними был расторгнут они продолжали проживать вместе в приватизированной ими в равных долях квартире Nв доме Nкорпус N<адрес> в Санкт-Петербурге; Сокин А.М. относился к Н.И. как к родному внуку, в летний период они вместе проживали на принадлежащей Николаевой В.В. даче в пос. Смагино; после смерти Сокина А.М. летом 2007 года Н.И. забрал себе принадлежавшие наследодателю вещи - шахматную доску, шахматы, шашки, часы и другое, а также продолжал пользоваться принадлежавшими наследодателю вещами на даче, отец несовершеннолетнего Николаев О.Ю. неоднократно оплачивал коммунальные услуги после смерти Сокина А.М. за всю квартиру, включая часть наследственного имущества. Николаев О.Ю. также указал, что у него находились завещание и правоустанавливающие документы на квартиру, за оформлением наследственных прав в установленный ст. 1154 ГК РФ срок в интересах несовершеннолетнего сына он не обратился, полагая, что это возможно будет сделать по достижении ребенком совершеннолетия.

В обоснование заявленных требований по встречному иску Сокина Н.А. ссылалась на то, что ее отец Сокин А.М. вследствие имеющегося у него заболевания в момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая заявленный спор и обоснованно отказывая в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что Сокиной Н.А. не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания ее отец Сокин А.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные выводы суда основаны в том числе и на заключении комиссии экспертов СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" от ДД.ММ.ГГГГ года N, назначенной по ходатайству ответчицы, которое носит вероятностный характер.

По результатам проведения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о том, что с наибольшей степенью вероятности в момент составления завещания 13.04.2007 года Сокин А.М. в силу имевшихся нарушений психики не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, указав в заключении, что в материалах дела и представленной медицинской документации отсутствуют сведения, характеризующие психическое состояние Сокина А.М. в юридически значимый период.

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и должно быть оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели: Д.В.. - соседка Сокина А.М. по садоводству, Ш.Н. - школьный товарищ Николаева О.Ю., Е.Н. - приятельница Сокина А.М., Г.А. - работник библиотеки, читателем которой являлся Сокин А.М. (последнее посещение 17.03.2007 года) не сообщили суду каких-либо сведений, подтверждающих наличие указанного Сокиной Н.А. состояния здоровья наследодателя в период составления завещания.

При разрешении спора судом установлено, что ответчица Сокина Н.А. в течение длительного времени (более 17 лет) со своим отцом Сокиным А.М. не общалась.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания полагать, что указание Сокиным А.М. в завещании на то, что свою дочь Сокину Н.А. он наследства лишает, а также, что составление завещания в пользу Н.И.. не соответствовало действительной воле наследодателя.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания завещания от 13.04.2007 года недействительным соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств, поскольку фактических данных, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при составлении завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо о наличии иных обстоятельств, влияющих на понимание завещателем своего волеизъявления, ответчицей не представлено.

Правильным также является вывод суда о том, что факт принятии наследства Н.И. нашел свое подтверждение при разрешении спора, в связи с чем суд в силу п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, ч. 2 ст. 218, ст. 1111, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные Николаевым О.Ю. в его интересах требования о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании в день принятия решения, назначенном на 01.07.2010 года, присутствовал ее представитель адвокат Пышкин В.В., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Сокиной Н.А., также не возражал против окончания дела слушанием по имеющимся доказательствам, замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчицы подано не было.

Не может быть принято во внимание судебной коллегией заявление Сокиной Н.А. о том, что адвокат Пышкин В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, представляя ее интересы по настоящему делу, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчица не просила суд не допускать его в судебные заседания в качестве ее представителя, соглашение о расторжении договора с адвокатом на оказание услуг ею не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Каких-либо доказательств, которые могут повлиять на содержание решения районного суда ответчицей суду кассационной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к изложению правовой позиции ответчицы, выраженной ею и ее представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сокиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи