Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2010 г. N 14698 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объекты недвижимости, поскольку при подаче заявления кадастровый паспорт на жилой дом заявителем представлен не был. Кроме того, заявителем не соблюден установленный законом порядок обращения в управление для регистрации права на земельный участок, а именно не подано соответствующее заявление с документами, подтверждающими право на земельный участок

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2010 г. N 14698

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зрочинцевой Е.В. Кутыева О.О. При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2010 года гражданское дело N 3042/10 по кассационной жалобе Морозова А.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года по заявлению Морозова А.И. о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Морозова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФРС Загараевой Н.Ю., действующей на основании доверенности N 5 от 20.08.2010 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в государственной регистрации от 22.05.2010 года и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту УФРС) зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать УФРС зарегистрировать право постоянного пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований сослался на положения статей 25-2, 25-3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указал, что решением суда за ним признано право собственности на незавершенный объект строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв. м., однако УФРС отказало в государственной регистрации права частной собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года Морозову А.И. в иске отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.И. просит отменить решение суда, считая его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2008 года по делу N 2-96/08 за Снегиревым (Морозовым) А.И. признано право собственности на незавершенный объект строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв. м.

23.04.2010 года Морозов А.И. обратился в УФРС для регистрации права частной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

22.05.2010 года заявителю был выдан отказ в государственной регистрации права частной собственности на вышеуказанный жилой дом, в связи с непредставлением кадастрового паспорта жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона в пределах полномочий Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и права Морозова А.И. не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Положениями абзаца 10 п. 1 ст. 20 названного закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Положениями ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, при этом к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу положений ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к заявлению о регистрации права собственности гражданина на создаваемый или созданный объект индивидуального жилищного строительства должен быть приложен документ, подтверждающий факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, при этом положениями п. 4 данной статьи установлено, что до 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления, кадастровый паспорт на жилой дом заявителем представлен не был, в связи с чем, является правильным вывод суда о правомерности отказа УФРС в государственной регистрации жилого дома.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении требования об обязании УФРС зарегистрировать право на земельный участок, поскольку заявителем не соблюден, установленный законом порядок обращения в УФРС о регистрации права на земельный участок, а именно, не подано соответствующее заявление с документами, подтверждающими право на земельный участок.

Довод кассационной жалобы о том, что в заявлении от 22.04.2010 г. также содержалось требование о регистрации права на земельный участок опровергается материалами дела (л.д.24-25).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения принятого судом 1 инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи