Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2010 г. N 14857 Исковые требования об обжаловании решения заместителя прокурора удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у прокуратуры оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Таким образом, при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2010 г. N 14857

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О. Зарочинцевой Е.В. При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2010 года гражданское дело N 2-1382/10 по кассационной жалобе заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора Санкт-Петербургу) об обжаловании решения заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга и обязании согласовать проведение внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга - прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., действующего на основании доверенности от 12.10.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Могилевича В.И., действующего на основании доверенности N 100 от 31.12.2009 г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 г. об отказе в согласовании проведения территориальным органом внеплановой выездной проверки ООО <данные изъяты>, обязании прокурора Курортного района Санкт-Петербурга согласовать проведение территориальным органом Управления Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки ООО <данные изъяты>.

В обоснование требований указало, что в нарушение ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ в согласовании распоряжения о проведения территориальным органом внеплановой выездной проверки ООО <данные изъяты> по месту осуществления деятельности по адресу: <адрес>, которое было оформлено в соответствии с требованиями закона было отказано.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года заявление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу удовлетворено.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Курортного района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 г. территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах в связи с обращением гр. П. о нарушении санитарно-эпидемиологических требований издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты> по фактическому адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 5, п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена на основании возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Решением заместителя прокурора Курортного района Лапина С.Ю. от 12.08.2010 г. в согласовании проведения проверки в отношении ООО <данные изъяты> отказано со ссылкой на подп. 3 пункта 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, а именно: отсутствие сведений о сроках отдельных мероприятий, указанных в распоряжении.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии у прокуратуры оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, признав, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах от 12.08.2010 г. N 78-05-08/1493 в отношении ООО <данные изъяты> соответствовало требованиям ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также типовой форме распоряжения, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 30 апреля 2009 г. N 141.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку в пунктах 4,5,6 Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 12.08.2010 г. N 78-05-08/1493 указаны цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, в п. 8 распоряжения указаны мероприятия, необходимые для достижения целей и задач проверки, которые проводятся в срок, указанный в п. 6 распоряжения.

Так в п. 6 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки указано, что проверка будет проводиться в течение 11 рабочих дней с 17.08.2010 г. по 31.08.2010 г.

Как правильно указал суд в решении, типовой формой распоряжения, соблюдение которой обязательно для Управления Роспоребнадзора по Санкт-Петербургу, не предусмотрено указание сроков промежуточных этапов проверки.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для отказа заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга управлению Роспотребнадзора в согласовании внеплановой выездной проверки ООО <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил заявление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, обязав прокурора Курортного района Санкт-Петербурга согласовать проведение внеплановой проверки ООО <данные изъяты>.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи