Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 г. N 4а-1883/10 Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) направлено на новое рассмотрение, поскольку причины пропуска лицом срока подачи жалобы на постановление мирового судьи, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, судьей районного суда не рассматривались

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 25 ноября 2010 г. N 4а-1883/10

25 ноября 2010 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Пономарев А.А., рассмотрев жалобу

Брудного Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

на вступившее в законную силу определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года Брудный Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

26 августа 2010 года защитник Брудного Г.Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление от 22 апреля 2010 года, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года Брудному Г.Л. было отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 22 апреля 2010 года.

В жалобе Брудный Г.Л. просит определение от 29 сентября 2010 года отменить, поскольку копия постановления была направлена не Брудному Г.Л., а по месту жительства владельца транспортного средства и была возвращена отделением почтовой связи с нарушением "Правил оказания услуг почтовой связи", полагает, что жалоба была подана его защитником в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а судья районного суда неверно исчислил срок вступления постановления в законную силу.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено 22 апреля 2010 года мировым судьей в отсутствие Брудного Г.Л. Копия постановления от 22 апреля 2010 года была направлена Брудному Г.Л. почтой (л.д. 14). 21 мая 2010 года копия постановления возвращена в судебный участок за истечением срока хранения и неявкой адресата в почтовое отделение (л.д. 15).

12 августа 2010 года Брудный Г.Л. выдал доверенность Ц. и Ф. на представление его интересов по делам об административных правонарушениях во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе с правом подписания и предъявления в суд апелляционных, кассационных и надзорных жалоб (л.д. 16).

19 августа 2010 года копия постановления от 22 апреля 2010 года была вручена защитнику Ф. (л.д. 17).

26 августа 2010 года защитником Ф. в Петроградский районный суд была подана жалоба на постановление от 22 апреля 2010 года и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в котором приведены причины пропуска срока.

В обоснование принятого решения об отказе Брудному Г.Л. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судья Петроградского районного суда в определении от 29 сентября 2010 года указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности подписания жалобы каких-либо документов за лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с главой 10 ГК РФ одно лицо может уполномочить другое лицо для представительства перед третьими лицами на основании письменной доверенности. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу полномочий по представлению интересов по делам об административных правонарушениях в судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе с правом подписания и предъявления в суд апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

При этом причины пропуска Брудным Г.Л. срока подачи жалобы на постановлении мирового судьи, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, судьей районного суда не рассматривались, оценка им в определении не дана, то есть фактически ходатайство судьей не рассмотрено.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, определение судьи Петроградского районного суда от 29 сентября 2010 года подлежит отмене, а ходатайство Брудного Г.Л. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Жалобу Брудного Г.Л. удовлетворить.

Определение судьи Петроградского районного суда от 29 сентября 2010 года об отказе Брудного Г.Л. в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Ходатайство Брудного Г.Л. о восстановлении срока обжалования постановления от 22 апреля 2010 года направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев