Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2010 г. N 12322 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истцов об их отстранении от работы и чинении ответчиком препятствий в допуске на рабочее место в спорный период, действия ответчика являются незаконными. Кроме того, при увольнении истцов предусмотренная законом компенсация за неиспользованный отпуск за спорный период выплачена не была, указанное обстоятельство не отрицает представитель ответчика

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 сентября 2010 г. N 12322

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И. Судей Витушкиной Е.А. и Вологдиной Т.И. При секретаре Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2010 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О." на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года по гражданскому делу по иску А., Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "О." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., выслушав объяснения истцов А., Б., представителя истцов - Игнатовой О.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, представителя ответчика ООО "О." - Минина П.Ю., действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Приказом N 10 от 01.06.2007 г. истица А. была принята на должность горничной в ООО "О.", где в период с 21.06.2007 г. по 28.12.2009 г. работала в должности горничной; приказом N 12 от 28.12.2009 г. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Приказом N 11 от 19.06.2007 г. истица Б. была принята на должность горничной в ООО "О.", где в период с 19.06.2007 г. по 28.12.2009 г. работала в должности горничной; приказом N 13 от 28.12.2009 г. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Истцы А. и Б., ссылаясь на незаконное отстранение от работы в период с 03 июля 2009 года по 14 декабря 2009 года, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за прогулы, обратились в суд с иском к ответчику ООО "О." о признании незаконным приказа N 18 от 25 июня 2009 года о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы, взыскании с ответчика в пользу Б. заработной платы за период вынужденного прогула с 20 июня 2009 года по 13 декабря 2009 года в размере 81168,91 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7158,74 рублей, упущенной выгоды в размере 15816 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей;

о признании незаконным приказа N 19 от 02 июля 2009 года о привлечении А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы взыскании с ответчика в пользу А. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2009 года по 14 декабря 2009 года в размере 89416,38 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7096,53 рублей, заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 16561,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными приказы ООО "О." о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора: N 18 от 25 июня 2009 года - в отношении Б.; N 19 от 02 июля 2009 года - в отношении А.;

С ответчика ООО "О." взыскано:

- в пользу Б.: заработная плата за период с 20 июня 2009 г. по 13 декабря 2009 г. в размере 79365,16 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 293,71 рублей, упущенная выгода в размере 15677,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.;

- в пользу А.: заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2009 года по 14 декабря 2009 года в размере 88351,82 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6694,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

- в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5304,28 рублей;

В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки истцам отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "О." просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица А. в период с 23 апреля 2009 года по 01 июля 2009 года была нетрудоспособна, при выходе на работу 03 июля 2009 года не была допущена к рабочему месту, и ей было предложено уволиться по собственному желанию; истица Б. в период с 27 апреля 2009 года по 20 июня 2009 года была нетрудоспособна, при выходе на работу 20 июля 2009 года не была допущена к рабочему месту, и ей было предложено уволиться по собственному желанию; по 14 декабря 2009 года истцы не были допущены ответчиком к рабочему месту; в период болезни истцов ответчиком были заключены трудовые договоры с иными лицами, фактически принятыми на рабочие места истцов; приказом N 18 от 25 июня 2009 года Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы 20, 21 и 22 июня 2009 г.; приказом N 19 от 02 июля 2009 г. Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 02 июля 2009 г.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, суд руководствовался требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие истцов на рабочем месте в спорный период носило вынужденный характер; их отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, как и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказаны.

Отказывая ответчику в применении пропуска срока исковой давности по данным требованиям, суд обоснованно исходил из того, что данные требования заявлены истцами в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; датой начала течения срока следует считать 08 июня 2010 года, когда в ходе рассмотрения дела по первоначально заявленным требованиям, в судебном заседании 08 июня 2010 года, представителем ответчика истцам были вручены копии обжалуемых приказов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истцов об их отстранении от работы и чинении ответчиком препятствий в допуске на рабочее место в спорный период; суд пришел к правильному выводу, что указанные действия ответчика являются незаконными.

Отказывая в применении пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы суд правомерно учитывал требования ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой все причитающиеся работнику денежные средства должны быть выплачены работодателем в день увольнения, и исходил из того, что сроки исковой давности по данному требованию следует исчислять с даты увольнения работника.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался требованиями ст. 115, 127 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при увольнении истцов предусмотренная законом компенсация за неиспользованный отпуск за спорный период выплачена не была; указанное обстоятельство не отрицает представитель ответчика.

Произведенный судом расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере, упущенной выгоды соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Суд обоснованно принял во внимание, что при наличии вины ответчика в незаконном отстранении истцов от работы, в невыплате заработной платы, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в данной части требований не противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63).

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по 10000 рублей каждому из истцов, отвечает принципам разумности и справедливости.

Взыскание в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя основано на положениях ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; размер расходов обоснованно снижен судом до разумного предела по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении пропуска срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, признании действий администрации отеля незаконными, взыскании упущенной выгоды в пользу Б. в связи с выплатой пособия по безработице не в полном объеме, сводятся к переоценке доказательств, включая показаний свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "О." не указал обстоятельств и не привел иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "О." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи