Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2010 г. N 12136 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении в жилое помещение, поскольку доводы истца о чинении ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой нашли свое подтверждение, при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2010 г. N 12136

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И. Судей

Витушкиной Е.А. и Семенова О.А. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Широтов С.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2010 года по делу по иску Юрьева А.Д. к Широтов С.В., Тишику Т.О. и Кузнецову Н.Ф. о нечинении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Юрьева А.Д. - Коршуковой С.А. (доверенность <данные изъяты>), представителя Широтов С.В. - Кузнецова Н.Ф. (доверенность <данные изъяты>),

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорной является квартира <данные изъяты>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года истец вселен в спорное жилое помещение; на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой. В кассационной жалобе Широтов С.В. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права; иные участвующие в деле лица решение суда в кассационном порядке не обжалуют. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Юрьев А.Д., Широтов С.В., Тишик Т.О., Кузнецов Н.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д.84); не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора дарения является собственником 3/8 долей спорной квартиры и зарегистрирован в ней; правообладателями спорной квартиры также являются: ответчики Широтов С.В. 3/8 доли, Тишик Т.О. 1/8 доли, Кузнецов Н.Ф. 1/8 доли.

Фактически в настоящее время в квартире проживают граждане О. и Е. на основании договора-соглашения от 01.06.2009 г., заключенного с ответчиком Широтов С.В.; материалами дела, показаниями свидетеля Ю., подтверждены доводы истца о чинении ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями 209, 247, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, являясь собственником 3/8 долей спорной квартиры, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения небыли связаны с лишением владения.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования истца о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой законны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Районный суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков Широтов С.В., Тишик Т.О., и третьего лица ЖСК 556, обоснованно исходил из того, что о месте и времени рассмотрения дела ответчики уведомлены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Широтов С.В. о предъявлении к ней иска обладала информацией с января 2010 года /л.д.36/, ходатайствовала о переносе слушания дела на март 2010 года в связи с желанием лично участвовать в судебных заседаниях; информировала суд о прибытии в Санкт-Петербург в марте 2010 года, однако к моменту разрешения спора (июнь 2010 года) в Санкт-Петербург так и не прибыла; судебные извещения направлялись судом как по месту регистрации ответчика в Санкт-Петербурге, так и по месту нахождения Широтов С.В. в США /л.д.41, 71, 77, 78, 129-131, 136 а,/; с января 2010 года до рассмотрения дела возражений по существу заявленных требований суду не представила.

В рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика Широтов С.В. по доверенности в порядке передоверия <данные изъяты>, Кузнецов Н.Ф.; на момент принятия обжалуемого решения доверенность представителя в установленном порядке доверителем отозвана не была; материалами дела подтверждается участие Кузнецова Н.Ф. в деле в качестве представителя Широтов С.В. /л.д.48, 49, 51, 52, 63/;

То обстоятельство, что в судебном заседании 04 июня 2010 года Кузнецов Н.Ф. также участвовал в качестве представителя Широтов С.В., однако в ходе судебного заседания заявил суду о сложении с себя полномочий по представлению интересов Широтов С.В., при этом, в заседании судебной коллегии вновь принял участие в качестве представителя Широтов С.В., предъявив до настоящего времени не отозванную доверенность <данные изъяты>, судебная коллегия расценивает как злоупотребление ответчика и его представителя процессуальными правами.

Ответчик Тишик Т.О. уведомлялся судом о датах рассмотрения дела по месту регистрации и через своего отца; о перемене места жительства суд не уведомлял /л.д.42, 43, 62, 66, 79, 80, 127/; возражений по существу заявленных требований не представил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой по существу, сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены решения.

В заседании судебной коллегии представителем Широтов С.В. также не приведено возражений по существу заявленных истцом требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда либо повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Широтов С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи