Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2010 г. N 11848 Дело в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, поскольку судебный пристав не предпринял всех мер для обнаружения источников дохода должника, не проверил представленные должником сведения о доходах, не запросил из налогового органа и не получил от него необходимую информацию о доходах должника

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 сентября 2010 г. N 11848

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года гражданское дело N 2-419/10 по кассационным жалобам К.М., судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Н.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года по заявлению К.М. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Котовой М.Г. - Нечунова В.В., действующего на основании доверенности от 31.10.2009 года, выданной сроком на три года, объяснения судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Ивановой Ю.С., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, объяснения представителя Гришкуна Н.Н, - адвоката Басмановой С.Б., действующей на основании ордера Nот 21.09.2010 года и доверенности от 21.09.2010 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Котова М.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ивановой Ю.С. от 22 сентября 2009 года об обращении взыскания на заработную плату должника и постановления этого же судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2009 года, вынесенного во изменение постановления от 22 сентября 2009 года, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству Nо взыскании в ее пользу с должника Гришкуна Н.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка.

22 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, определена задолженность по алиментам в размере ... рубля 69 копеек.

25 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление во изменение ранее вынесенного 22 сентября 2009 года постановления, в котором отсутствовало указание на наличие задолженности по алиментам.

Заявительница с указанными постановлениями не согласна, поскольку в постановлении от 22 сентября 2009 года расчет задолженности по алиментам был произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, к чему оснований не имелось, кроме того, задолженность была определена только за три года, а не за весь период; отсутствие указания на наличие у должника задолженности по алиментам в постановлении от 25 сентября 2009 года не соответствует действительности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года заявленные Котовой М.Г. требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 25 сентября 2009 года, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Котова М.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, считая его незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу ГУ ФССП МЮ РФ просит решение суда отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления ФССП по Санкт- Петербургу на основании исполнительного листа Nот 28 июня 1995 года, выданного Котовой М.Г. Колпинским районным судом Санкт-Петербурга на взыскание с Гришкуна Н.Н. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением от 22 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника, определена задолженность по алиментам за предыдущий трехлетний период по состоянию на 15 сентября 2009 года в размере ... рубля 69 копеек исходя из расчета средней заработной платы в РФ.

25 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель с учетом представленных должником документов, подтверждающих погашение начисленной задолженности по алиментам, внес изменения в постановление от 22 сентября 2009 года, исключив из него указание на наличие задолженности.

Разрешая заявленный спор, суд правильно признал, что заявительница вправе требовать взыскания задолженности по алиментам, если таковая имеет место, только за три года, правильно указав, что удержание алиментов за весь период задолженности за рамками трехлетнего срока согласно ч. 2 ст. 113 СК РФ возможно лишь в тех случаях, когда взыскание алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, однако в данном случае, судом установлено, что алименты за более ранний период не удерживались не по вине Гришкуна Н.Н., а по инициативе заявительницы, не предъявлявшей к исполнению исполнительный лист.

В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление от 25 сентября 2009 года о внесении изменений в постановление от 22 сентября 2009 года было вынесено им в порядке ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявленные Котовой М.Г. требования о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что погашение задолженности по алиментам не может рассматриваться в качестве арифметической ошибки, которая свидетельствовала бы о неправильном арифметическом действии при расчете задолженности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считает его правильным, кроме того, о незаконности данного постановления свидетельствует отсутствие в нем мотивом, по которым оно было вынесено.

Оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части по доводам кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Отказывая заявительнице в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 22 сентября 2009 года, суд исходил и того, что по состоянию на 15.09.209 года у должника имелась задолженность по уплате алиментов, при этом при отсутствии документов, подтверждающих его доход, судебный пристав-исполнитель в силу ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе был произвести расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент ее взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, считает его неправильным.

Из материалов дела следует, что при расчете задолженности по алиментам по состоянию на 15 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель не предпринял всех предусмотренных ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мер для обнаружения источников дохода должника, а именно: не проверил представленные должником сведения о доходах, не запросил из налогового органа и не получил от него необходимую информацию о доходах должника.

При этом в материалах дела имеются сведения о месте работы должника и его доходах в спорный период, справки по форме 2-НДФЛ, а также квитанции об уплате алиментов, что судебным приставом-исполнителем, а также судом учтено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года в части отказа К.М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу И.Ю. от 22 сентября 2009 года об обращении взыскания на заработную плату должника отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи