Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2010 г. N 15216 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 ноября 2010 г. N 15216

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2010 года дело N 2-2973/10 по кассационной жалобе ГАОУ СПО Санкт-Петербургского морской технический колледж на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года по иску ГОУ СПО Санкт-Петербургский морской технический колледж к Ульяновой Зое Эдуардовне, Ульянову Владимиру Владимировичу и Ульянову Илье Владимировичу о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ГОУ СПО "Санкт-Петербургский морской технический колледж" - Добровольской Н.В. (доверенность от "..."), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ульянова В.В., Ульянова И.В., Ульяновой З.Э., действующей также в интересах Ульянова В.В. (доверенность "..."), представителя Ульяновой З.Э. - Слободян М.Е. (доверенность "..."), возражавших против доводов жалобы, объяснения представителя Комитета по образованию - Снижко В.В. (доверенность "..."), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года ГОУ СПО Санкт-Петербургский морской технический колледж отказано в удовлетворении исковых требований к Ульяновой З.Э., Ульянову В.В., Ульянову И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В суд кассационной инстанции представлен отзыв кассационного представления старшим помощником прокурора Невского района Санкт-Петербурга, который принят судебной коллегией.

В кассационной жалобе ГОУ СПО "Санкт-Петербургский морской технический колледж" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.09.1983 г. Ульянова З.Э. была принята на работу в СПТУ-64 (л.д. "..."), который в дальнейшем был реорганизован в ГОУ СПО Санкт-Петербургский морской технический колледж (л.д. "..."). В связи с тем, что Ульянова З.Э. осуществляла трудовую деятельность в СПТУ-64 решением Исполкома райсовета от 10.01.1985 г. N"..." ей был выдан ордер N"..." от 16.01.1985 г. на право занятия служебной жилой площади на семью из трех человек, состоящей из двух комнат размером "..." кв. м, расположенной по адресу: "...". В вышеуказанное жилое помещения помимо ответчицы были вселены Ульянов В.В. - муж Ульяновой З.Э., а также ее сын - Ульянов И.В. (л.д. "..."), которые до настоящего момента проживают и зарегистрированы по спорному адресу (л.д. "...").

Согласно записи в трудовой книжке Ульянова З.Э. была уволена из организации истца 15.02.2001 г. по собственному желанию (л.д. "...").

Вышеуказанное жилое помещения согласно сообщениям из УФРС по СПб и ЛО является единственным жилым помещением, в котором могут проживать Ульянова З.Э., Ульянов В.В. и Ульянов И.В. (л.д. "...").

Ульянова З.Э. около 20 лет проработала в организации истца, в настоящий момент является пенсионером, не работает (л.д. "...").

Ульянова З.Э. и ее муж - Ульянов В.В. являются инвалидами по общему заболеванию (л.д. "...").

Как следует из трудовой книжки оформленной 01.08.1969 г. (л.д. "..."), а также справки о переименованиях (л.д. 24), Ульянова З.Э. была уволена из Профессионального лицея флота 15.02.2001 г., а реорганизация Профессионального лицея флота произошла 01.07.2003 г. Профессиональный лицей флота был переименован в Профессиональный морской технический лицей, который с 01.07.2003 г. был переименован в ГОУ СПО "Санкт-Петербургский морской технический колледж". Право оперативного управления на спорное жилое помещение было получено истцом 11.07.2007 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права "..." (л.д. "..."), однако как юридическое лицо ГОУ СПО "Санкт-Петербургский морской технический колледж" существует с 01.07.2003 г.

В объеме заявленных к Ульяновой З.Э., Ульянову В.В. и Ульянову И.В. требований о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "...", и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу ГОУ СПО "Санкт-Петербургский морской технический колледж" указывает на то, что Ульянова З.Э. 10.09.1983 г. была принята на работу в ГОУ СПО Санкт-Петербургский морской технический колледж (ранее СПТУ-64) и в связи осуществлением трудовой деятельности в организации истца 16.01.1985 г. ей было предоставлено специализированное жилое помещение на семью из трех человек, расположенное по спорному адресу. Трудовая деятельность Ульяновой З.Э. в ГОУ СПО Санкт-Петербургский морской технический колледж была прекращена 15.02.2001 г., в связи с чем истец просил ответчицу освободить спорное жилое помещение или заключить договор коммерческого найма, на что Ульянова З.Э. не согласилась. Поскольку на настоящий момент Ульянова З.Э. вместе с семьей незаконно занимает специализированное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, и освобождать его отказывается, истец просит выселить ее, а также членов ее семьи из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Возражая против исковых требований, ответчики в предварительном судебном заседании заявили о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав, поскольку трудовые отношения с ответчицей Ульяновой З.Э. были прекращены 15.02.2001 г., истец обратился в суд с настоящими требованиями 26.05.2010 г., уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

В соответствии с правилами части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленных законом сроков, суд первой инстанции в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности предусмотрено в исключительных случаях лишь гражданам.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал только в 2007 году, когда было зарегистрировано право оперативного управления на спорное жилое помещение, был предметом исследования суда, правомерно отклонен как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского рай районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи